Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2013 ~ М-726/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-781/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Макушкиной А.С.,

с участием представителя истца Танимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске

14 июня 2013 года

гражданское дело по иску Томилина Юрия Петровича к Шарахову Эдуарду Александровичу, Кудашкину Сергею Михайловичу о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Истец-Томилин Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику-Шарахову Э.А. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что он по договору купли-продажи АМТС № 5 от 10 марта 2011 г. приобрел автомобиль марки ВАЗ 217230 №. Продавцом по договору выступал ООО «Партнер С» в интересах комитента-Тиньгаева В.В. (владельца автомобиля) на основании договора комиссии № 5 от 10.03.2011 г. Им были уплачены денежные средства за автомобиль в размере 290 000 рублей. Указанные денежные средства он передал Шарахову Э.А., который выступал от имени продавца, предоставил документы на автомобиль и договор купли-продажи и принял от него денежные средства. В приговоре от 21.11.2012 г. по делу № 1-209/2012 г., в решении Пролетарского районного суда г.Саранска от 11.04.2013 г. установлено, что Тиньгаев В.В. является собственником указанного автомобиля. В марте 2011 г. он решил продать автомобиль, в связи с чем обратился к Кудашкину С.М., который занимался продажей автомобилей. С этой целью он снял свой автомобиль с регистрационного учета и передал Кудашкину С.М. с ключами и ПТС. Последний обещал выгодно продать автомобиль и передать деньги Тиньгаеву В.В. Впоследствии данный автомобиль был передан Шарахову Э.А. Ответчик, в свою очередь продал данный автомобиль ему. Договор купли-продажи он подписал и передал денежные средства в размере 290 000 рублей ответчику. О неправомерности отчуждения автомобиля он не знал. Решением Пролетарского райсуда г.Саранска от 11.04.2013 г. указанный договор комиссии, договор купли-продажи автомобиля признаны недействительными и применены последствия ничтожной сделки, регистрация автомобиля в органах ГИБДД МВД по РМ на имя Томилина Ю.П. признана недействительной, автомобиль возвращен Тиньгаеву В.В. В силу положений статьи 167 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить ему 290 000 рублей, поскольку сделка по купле-продаже автомобиля признана недействительной решением суда, а автомобиль возвращен бывшему владельцу. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 290 000 рублей, госпошлину в сумме 6100 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

20 мая 2013 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Кудашкин С.М., представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что Шарахов Э.А. передал часть денежных средств, полученных от истца за автомобиль, в размере 280 000 рублей Кудашкину С.М., оставив себе 10 000 рублей в качестве комиссионных за продажу автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать с Шарахова Э.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, с Кудашкина С.М. 280 000 рублей, взыскать с Шарахова Э.А., Кудашкина С.М. судебные расходы, а именно : госпошлину в размере 6100 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец – Томилин Ю.П. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Танимова И.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, уменьшив размер исковых требований, пояснив, что просит взыскать в пользу истца с Шарахова Э.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, с Кудашкина С.М. 270 000 рублей, так как именно эту сумму он получил за автомобиль от Шарахова Э.А., взыскать с Шарахова Э.А. судебные расходы, а именно : госпошлину в размере 6100 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Шарахов Э.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Шарахова Э.А.-адвокат Мельникова Л.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик- Кудашкин С.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -ООО «Партнер-С» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-Тиньгаев В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 11 апреля 2013 года по делу № 2-4141/13, вступившим в законную силу 14 мая 2013 г., признан недействительным договор комиссии № 5 от 10 марта 2011 г., заключенный между Тиньгаевым Виталием Васильевичем и ООО «Партнер-С», по которому ООО «Партнер-С» обязался за вознаграждение совершить сделку по продаже автомашины ВАЗ 217230 №, и признан недействительным договор купли продажи АМТС № 5 от 10 марта 2011 года, заключенный между ООО «Партнер-С» и Томилиным Юрием Петровичем по продаже автомобиля ВАЗ 217230 №, применены последствия ничтожной сделки. Регистрация автомашины ВАЗ 217230 2010 года выпуска, VIN XTA217230A0099577, двигатель № 21126 2486071 на имя Томилина Юрия Петровича в органах УГИБДД МВД по РМ признана недействительной. Автомобиль ВАЗ 217230 №, приобщенный к уголовному делу, возвращен Тиньгаеву Виталию Васильевичу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 21 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 09.01.2013 г., Кудашкин Сергей Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Кудашкин С.М., реализуя преступный умысел, направленный на хищение у Тиньгаева В.В. автомобиля ВАЗ 217230 №, согласился выгодно его продать, для чего попросил снять автомобиль с регистрационного учета и передать ему ключи и документы. Получив в незаконное владение, а также возможность распоряжаться указанным похищенным автомобилем, Кудашкин С.М. распорядился данным имуществом по своему усмотрению, продав автомобиль Томилину Ю.П. за 270 000 рублей. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Указанное уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием Кудашкина С.М. с предъявленным обвинением.

Допрошенный в рамках данного уголовного дела 26 декабря 2011 г. в качестве свидетеля Шарахов Э.А. пояснил, что с 2005 г. он занимается куплей-продажей подержанных автомобилей. В конце февраля-марте 2011 г., точной даты не помнит, позвонил Кудашкин С. и предложил ему купить автомашину марки «ВАЗ 217230» 2010 г. за 270 000 рублей. Он осмотрел автомашину, она его устроила и он согласился ее купить, но при этом пояснил, что деньги в сумме 270 000 рублей отдаст за нее через несколько дней. В один из дней марта 2011 г. ему позвонил Черепахин Вячеслав и спросил его, не продает ли он автомашину марки «Лада Приора». Он ответил, что продает. В этот же день они встретились на автостоянке, где Черепахин был с Томилиным Юрием. Он сказал гр. 1, что автомашина стоит 290 000 рублей. Томилина Ю.П. стоимость автомашины устроила. При оформлении документов Томилин Ю.П. передал ему 290 000 рублей, он пересчитал деньги и отдал ему ключи от замка зажигания. После чего он передал Вячеславу 10 000 рублей за предоставление клиента. На следующий день он встретился с Кудашкиным С.М. на автостоянке ГО «Ветеран», где передал ему 270 000 рублей за автомашину марки «Лада Приора» белого цвета 2010 года выпуска, которую он продал гр. 1 Таким образом от продажи данной автомашины он получил 10 000 рублей. Указанные показания изложены в протоколе допроса свидетеля от 26.12.2011 г., копия которого приобщена к материалам дела.

Суд считает указанные показания Шарахова Э.А. правдивыми, так как Шарахов Э.А. при производстве допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению Кудашкина С.М., также признавшего, что он продал указанный автомобиль за 270 000 рублей.

К показаниям свидетеля Шарахова Э.А., данным в ходе судебного заседания от 28 марта 2013 г. по гражданскому делу № 2-414/13, о том, что он получил по сделке от Томилина Ю.П. около 297 000 рублей, передав денежную сумму Кудашкину С.М., который отдал ему 10 000 рублей в качестве комиссионных, суд относится критически, поскольку они противоречат другим имеющимся доказательствам по делу, данные показания даны Шараховым Э.А. спустя длительное временя после произошедших событий, он уже не смог назвать точную сумму денег, полученную от продажи автомобиля, кроме того, суд полагает, что такие показания даны им с целью уйти от гражданско-правовой ответственности за присвоение 10 000 рублей.

Доказательств того, что Кудашкин С.М. подтвердил факт получения от Шарахова Э.А. за проданный автомобиль денег в сумме, превышающей 270 000 рублей, суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ответчика Кудашкина С.М. следует взыскать в пользу истца в возмещение имущественного ущерба 270 000 рублей.

В силу положений статей 1102, 1103 ГК Российской Федерации с ответчика Шарахова Э.А. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 11.03.2013 г. ИП Танимова И.А. (исполнитель) обязалась оказать Томилину Ю.П. юридическую помощь : осуществить представительство в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в четырех судебных заседаниях, суд признает расходы в сумме 10 000 руб. неразумными и считает, что в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на представителя 7000 рублей, а именно, с учетом взыскиваемых с ответчиков сумм : с Кудашкина С.М. 6000 рублей, с Шарахова Э.А. 1000 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности 13 АА 0102762 от 11 марта 2013 г. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Танимовой И.А. именно по настоящему делу, в связи с чем суд не признает расходы истца по оплате государственной пошлины за удостоверение указанной доверенности необходимыми расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6100 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 16.04.2013 г..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов о уплате госпошлины : с ответчика Кудашкина С.М. 5900 руб.(( 270 000 рублей-200 000 рублей)х1%+5200 рублей), с ответчика Томилина Ю.П. 100 рублей (280 000 рублей-200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей-5900рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Томилина Юрия Петровича к Шарахову Эдуарду Александровичу, Кудашкину Сергею Михайловичу о взыскании денежных сумм удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кудашкина Сергея Михайловича в пользу Томилина Юрия Петровича в возмещение имущественного ущерба 270 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5900 рублей, в возмещение расходов на представителя 6000 рублей, а всего 281 900 ( двести восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с Шарахова Эдуарда Александровича в пользу Томилина Юрия Петровича неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 рублей, в возмещение расходов на представителя 1000 рублей, а всего 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 июня 2013 г.