Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2018 ~ М-337/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск Республики Мордовия 25 октября 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца Пивкина С. М.,

ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Бойковой В. И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Яшечкиной В. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкина С. М. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пивкин С.М. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 37 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 240 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 695 рублей, почтовые расходы в размере 405,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Пивкин С.М. указал, что 18 июня 2018 г. в 12 часов 30 минут у дома №1, Микрорайон 1, г. Краснослободск Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX-Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащем Бойковой В. И. (далее - автомобиль №1), и автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (далее - автомобиль №2). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие открытия пассажиром автомобиля №1 задней правой двери, которой причинены повреждения автомобилю №2.

Истец 19 июня 2018 г. обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ответчик в страховой выплате истцу отказал, поскольку не признал случившееся страховым случаем.

Истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля №2, заказано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному им заключению специалиста № 756/18 от 11 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 500 рублей, утрата товарной стоимости - 15 240 рублей.

Представителем ответчика по доверенности представлены возражения на исковой заявление, в которых указывается, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 450-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку пассажир транспортного средства не является лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован согласно Закону об ОСАГО, оснований для признания случая страховым ответчик не усматривает.

Кроме того, представитель ответчика указал, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы, в частности замена бампера нижнего и молдинга задней левой боковины не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, не указан расчет расходных материалов для окраски, расчет произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, при расчете утраты товарной стоимости не указаны источники с приложением скриншотов аналогов стоимости автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований представителем истца заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и уменьшении размера штрафа, уменьшении размера компенсации морального вреда и отказ во взыскании почтовых расходов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика по доверенности просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, по поводу заявленных требований возражал по доводам возражений.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Яшечкина В.Т. просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Бойкова В.И., надлежаще и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 июня 2018 г. в 12 часов 30 минут у дома №1, Микрорайон 1, г. Краснослободск Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX-Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бойковой В. И. (далее - автомобиль №1), и автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак К414МУ13, принадлежащего истцу (далее - автомобиль №2). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие открытия пассажиром автомобиля №1 Яшечкиной В. Т. задней правой двери, которой причинены повреждения автомобилю №2.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2018 г., объяснениями Пивкина С.М. от 18 июня 2018 г., объяснениями Бойковой В.И. от 18 июня 2018 г., объяснениями Яшечкиной В.Т. от 18 июня 2018 г., определением 13 ОТ № 017183 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами не оспариваются.

Истец 19 июня 2018 г. обратился к ответчику как страховщику, застраховавшему его риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ЕЕЕ № 1007370007) за страховым возмещением. Истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля №2, заказано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному им заключению специалиста № 756/18 от 11 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 500 рублей, утрата товарной стоимости - 15 240 рублей. Однако ответчик в страховой выплате истцу отказал, поскольку не признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Как указано в статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), под использованием транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие ответственности владельца автомобиля №1 Бойковой В.И. по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 18 июня 2018 г. дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда в общем случае суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Общие обязанности водителя перечислены также в разделе 2 Правил дорожного движения.

Однако материалы дела не содержат сведений о нарушении владельцем автомобиля № 1 Бойковой В.И. каких-либо положений Правил дорожного движения, а также других сведений, указывающих на вину Бойковой В.И. в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Бойкову В.И. вины в причинении вреда имуществу истца у суда не имеется.

Как уже указывалось, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как указано в статье 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае положения указанной статьи, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не могут быть применены, поскольку, как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ущерб автомобилю истца был причинен в результате создания пассажиром Яшечкиной В.Т. помехи открытой дверью автомобиля №1, что привело к столкновению с движущимся автомобилем истца.

Между тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В рассматриваемом случае, суд полагает, что положения статьи 1079 ГК Российской Федерации не могут быть применены, поскольку причиненный вред явился результатом не столкновения двух автомобилей, а в ситуации, когда автомобиль истца получил повреждения в результате неправомерных действий пассажира автомобиля №1, не находившегося в движении в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку причиненный имуществу истца вред связан не с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности - автомобиля № 1, а с противоправными действиями пассажира Яшечкиной В.Т., оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Бойкову В.И. как на владельца источника повышенной опасности у суда не имеется.

В свою очередь, отсутствие гражданской ответственности владельца автомобиля №1 за причиненный вред имуществу истца исключает возможность взыскания страхового возмещения с ответчика, поскольку страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия не наступил.

Не могут рассматриваться как основание для удовлетворения иска и положения ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, имевших место и в настоящем деле:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 4 той же статьи Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 37 500 рублей и утраты товарной стоимости в размере 15 240 рублей.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании стоимости независимой экспертизы, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения иск Пивкина С. М. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15 240 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 695 рублей, почтовых расходов в размере 405,4 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            А.В. Антонова