Решение по делу № 2-2642/2015 ~ М-2214/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 22 декабря 2015 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора Хребта Н.С., при секретаре судебного заседания Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П. Е. к 5 отделу следственной службы У. Р. по <адрес>, У. Р. по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с указанным выше иском с учетом уточнений к 5 отделу следственной службы У. Р. по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации, Иванов П.Е. просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб., всего просит присудить ему денежную компенсацию за причиненный следственным органом вред в размере 150000 рублей.

У. Р. по <адрес> было привлечено судом в качестве соответчика по делу, поскольку 5 отдел следственной службы У. Р. по <адрес> является его структурным подразделением.

Истец Иванов А.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы и извещенный должным образом о времени и месте слушания дела, ссылался в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД 5-го отдела следственной службы УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> подполковником полиции Котовой С.В. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, в отношении обвиняемого Иванова А.Е., в части предъявленного ему обвинения в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а именно по факту незаконного сбыта наркотического средства – героин в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. По его мнению, ему причинен моральный вред, связи с нравственными страданиями, имущественный вред в связи с оплатой услуг адвоката, в связи с чем просил взыскать в его пользу денежную компенсацию всего в сумме 150000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель У. Р. по <адрес> по доверенности Акимова М.В. иск не признала, пояснила, что прекращение уголовного преследования произведено в части, по данному уголовному делу состоялся обвинительный приговор в отношении Иванова П.Е., считает требования истца необоснованными. Просит применить срок исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. прекращено.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Хребта Н.С., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД 5-го отдела следственной службы УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> подполковником полиции Котовой С.В. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении обвиняемого Иванова А.Е., в части предъявленного ему обвинения в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а именно по факту незаконного сбыта наркотического средства – героин в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно частям 1 и 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ настоящее обвинение было предъявлено Иванову П.Е. в связи с тем, что Копылов В.А., задержанный после совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, указал на Иванова П.Е. как на лицо, сбывавшего ему героин, после чего Копылов В.А. с целью изобличения преступной деятельности Иванова П.Е., связанной с незаконным оборотом наркотиков, добровольно согласился на участие в оперативных мероприятиях и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве «покупателя наркотических средств» при проведении ОРМ «проверочная закупка» у Иванова П.Е.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Копылов В.А. и Иванов П.Е. отказывались давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову П.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД 5-го отдела следственной службы УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> подполковником полиции Котовой С.В. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении обвиняемого Иванова А.Е., в части предъявленного ему обвинения в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а именно по факту незаконного сбыта наркотического средства – героин в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова П.Е. был вынесен обвинительный приговор Орехово – Зуевским городским судом <адрес>, согласно которому Иванов П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Доводы искового заявления о том, что поскольку уголовное дело прекращено в части, следовательно, права на реабилитацию у истца возникли, основаны на неверном толковании ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что правом на реабилитацию, а значит, на возмещение вреда в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении истца полностью уголовное преследование не прекращалось, в дальнейшем по данному уголовному делу в отношении Иванова П.Е. судом был вынесен обвинительный приговор.

В связи с тем, что задержание истца и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено, в том числе и подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которому его вина доказана, то само по себе прекращение уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ не влечет для истца безусловного права на реабилитацию, в том числе и на получение денежной компенсации морального вреда.

Истцом не представлено бесспорных объективных доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий в связи с предъявлением ему обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по которому уголовное преследование впоследствии было прекращено, так как наряду с этим ему одновременно было предъявлено обвинение в совершении им ДД.ММ.ГГГГ более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которому Иванову П.Е. впоследствии был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Таким образом, изложенные истцом в заявлении обстоятельства о нервном срыве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плохом самочувствии, опасении за свое дальнейшее существование, связанные с предъявлением ему обвинения по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иванову П. Е. в иске к 5 отделу следственной службы У. Р. по <адрес>, У. Р. по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Третьякова Л.А.