Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-708/2018 от 05.07.2018

Дело № 7-1249/2018 (21-708/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Трубачева Н.Ф., рассмотрев 1 августа 2018 года в г. Перми жалобу Трубачева Николая Филипповича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 апреля 2018 года Трубачев Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению 22 марта 2018 года в 11 часов 15 минут на регулируемом перекрестке ул. Локомотивная – ул. Фридриха Энгельса, г. Перми, водитель транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Трубачев Н.Ф., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 мая 2018 года жалоба Трубачева Н.Ф. оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Трубачева Н.Ф. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Трубачев Н.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что в момент, когда стрелка светофора погасла, а таймер отсчета времени находился в положении – 0,0 секунд он уже завершал маневр и пересек стоп-линию минимум на половину длины своего автомобиля. В суд не представлены доказательства, что установленные камеры видеофиксации на указанном перекрестке соответствуют требованиям их установки и о том, что показания видеокамер полностью соответствуют и совпадают с выверенной сантиметровой линейкой, приложенной вдоль полотна автодороги по ходу движения автомобиля на этом перекрестке, и, что точка отсчета измерений по этой линейке начинается от стоп-линии нарисованной непосредственно на самом полотне автодороги.

Трубачев Н.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении должностным лицом 10 апреля 2018 года постановления о привлечении Трубачева Н.Ф. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Трубачевым Н.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22 марта 2018 года в 11 часов 15 минут на регулируемом перекрестке ул.Локомотивная – ул. Фридриха Энгельса, г. Перми, водитель транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Трубачев Н.Ф., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением от 10 апреля 2018 года, фотоматериалами, видеозаписью административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда усматривается, что вопрос о вине Трубачева Н.Ф., о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Трубачева Н.Ф., оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда, судья краевого суда не усматривает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Трубачева Н.Ф., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоп-линию автомобиль пересекал на разрешающий сигнал светофора опровергаются представленной видеозаписью. При этом отсутствие стоп-линии на проезжей части не исключает обязанности водителя остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия».

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства установки камер видеофиксации на указанном перекрестке в соответствии с требованиями к их установке, не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, в том числе относительно расположенного с правой стороны по ходу движения транспортного средства Nissan знака 6.16 «стоп-линия», в связи с чем несогласие Трубачева Н.Ф. с обозначением в электронном виде стоп-линии на проезжей части не имеет правового значения.

Имеющейся видеозаписью подтверждены обстоятельств проезда перекрестка указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

Установленные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что погодные условия (заснеженность проезжей части) не позволили остановиться в течение времени пока мигает стрелка зеленого сигнала светофора, не исключает виновное поведение водителя поскольку именно водитель транспортного средства должен учитывать соответствующие погодные условия и выбирать скорость движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения) которая бы позволила, в том числе остановиться у стоп-линии при включении запрещающего сигнала светофора.

Доводы жалобы о двух годичном сроке давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении по факту нарушения от 4 апреля 2016 года не имеют правового значения, поскольку на момент совершения вмененного правонарушения 22 марта 2018 года двухгодичный срок по первому постановлению не истек, что свидетельствует о повторности совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трубачева Н.Ф. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -