Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1881/2017 ~ М-1263/2017 от 31.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года                                                                                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/17 по иску Журавлевой В.В. к ООО «Хозлайн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ООО «Хозлайн» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор на изготовление рекламного светодиодного оборудования. По условиям договора она произвела оплату в полном объеме. Ответчик обещал своевременное и качественное выполнение условий договора. Однако после выполнения работ появились недостатки, а именно перегорели светодиодные лампочки. ДД.ММ.ГГГГ. предъявила претензию ответчику. Просит расторгнуть договор, со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» взыскать <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф 50 %.

Представитель истца по доверенности Сыпко Е.П. в судебном заседании пояснила, что истец является частным предпринимателем, заказывала рекламное световое оборудование для магазина, но поскольку она заказывала как частное лицо, а не ИП, то спор подсуден районному суду, и применим закон о защите прав потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Согласно п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст.28 АПК КРФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости применения Закона "О защите прав потребителя", в соответствии с которым истец вправе обратиться в районный суд, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Суд на предварительном судебном заседании - на стадии подготовки к судебному разбирательству приходит к выводу, что к данным правоотношениям не применим закон «О защите прав потребителя», поскольку в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 148 ГПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Однако истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, им заявлены требования о расторжении договора по изготовлению рекламного светодиодного оборудования, в котором предусмотрена подведомственность Арбитражного суда, (из пояснений представителя истца - рекламное оборудование для магазина), следовательно, оборудование которое используется истцом в целях предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным Судом Самарской области. Доводы, что договор заключен с физическим лицом, поэтому не подлежит рассмотрения Арбитражным судом, суд считает необоснованными. Поскольку в силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры и с физическими лицами, когда спор возник из предпринимательской деятельности.

Следовательно, из материалов дела видно, что данные спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, она является индивидуальным предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение подведомственно арбитражному суду. Доказательств того, что истец обращалась в Арбитражный суд и ей отказано в приеме искового заявления суду не представлено, как пояснила представитель истца, они не обращались, так как считают, что спор подлежит рассмотрению в гражданскому судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 47, Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по делу № 2-1881/17 по иску Журавлевой В.В. к ООО «Хозлайн» о защите прав потребителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий                подпись         Н.В. Бросова