Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31052/2015 от 09.12.2015

Судья: Белова И.А. Дело № 33-31052/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Васильева А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хованского А. А. к Васильеву Н. С., Васильеву А. В., Администрации городского поселения Сергиев Посад о выделе доли хозяйственных построек и признании права собственности на хозяйственную постройку,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Васильева А.В., Васильева Н.С., Хованского А.А., Голубь С.Е. – представителя Хованского А.А. по доверенности от <данные изъяты> г., адвоката Бабанова А.В. в интересах Васильева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Хованский А.А. обратился в суд с иском о выделе в натуре доли хозяйственных построек и признании права собственности на постройку лит Г13.

В обоснование исковых требований Хованский А.А. ссылался на то, что он является собственником 3/5 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>. Васильев Н.С. и Васильев А.В. являются собственниками по 1/5 доле в праве собственности на указанное домовладение. Решением суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения, однако не разделены хозяйственные постройки. Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе хозяйственных построек, истец предъявил настоящий иск в суд, просил произвести выдел построек с учетом определенного судом порядка пользования земельным участком. Также указал, что постройка под лит. Г13 возведена им лично за свой счет, в связи с чем просил признать на неё право собственности.

Ответчик – Васильев Н.С. не возражал против выдела доли Хованского А.А., а также признания права собственности на постройку под лит. Г13.

Ответчик – Васильев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> не возражал против удовлетворения требований о признании права собственности на постройку.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хованского А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит об отмене указанного решения, настаивая на своем варианте раздела хозяйственных построек.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что в соответствии с решением суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Из судебного решения усматривается, что раздел хозяйственных построек не производился.

Между совладельцами определен порядок пользования земельным участком.

Для разрешения указанного спора судом была назначена и проведена экспертиза, экспертом предложен вариант выдела хозяйственных построек по фактически сложившемуся порядку пользования, а также с учетом варианта <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно произвел выдел хозяйственных построек Хованскому А.А. по представленному экспертом варианту. Судом учтен сложившийся порядок пользования хозяйственными постройками, а также определенный судом порядок пользования земельным участком. Оснований считать, что какие-либо права Васильева А.В. таким выделом доли могут быть нарушены, не имеется, с учетом размера его доли в праве собственности, а также фактических обстоятельств дела. Право собственности на постройку под лит. Г13 обоснованно признано за Хованским А.А. в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи