Решение по делу № 33-1323/2019 от 13.03.2019

Дело № 33-1323/2019 Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Фокина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Баранова Юрия Александровича, Ефремкиной Елены Александровны, Схоутен Валерии Николаевны, Мельникова Владислава Владимировича, Туркина Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова Юрия Александровича, Ефремкиной Елены Александровны, Схоутен Валерии Николаевны, Мельникова Владислава Владимировича, Мельниковой Ольги Георгиевны, Туркина Александра Сергеевича, Туркиной Людмилы Леонидовны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Баранов Ю.А., Ефремкина Г.А., Схоутен В.Н., Мельников В.В., Мельникова О.Г., Туркин А.С., Туркина Л.Л. обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62-67 т. 2) к Бейдику В.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, от 09.01.2018 и 29.01.2018, а именно решений:

- об избрании непосредственного управления общим имуществом дома;

- об избрании совета многоквартирного дома в составе: председатель Бейдик В.А., член совета: Кирияк Н.Д. со сроком на 5 (пять) лет;

- доверить Бейдику В.А. заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, которые будут осуществлять ремонт и обслуживание общего имущества дома от имени каждого собственника. Расчеты за эти услуги собственник будет осуществлять лично, напрямую с указанными организациями, на основании договоров между собственниками и организацией, предоставляющей услуги, сроки исполнения данного пункта установить с учетом регламента той или иной ресурсоснабжающей организации при переходе МКД на непосредственный способ управления. Поручить Бейдику В.А. оперативное информирование собственников о ходе выполнения данного пункта путем размещения информации на доске объявлений. Работа будет вестись с ТГК-2, Ярославльводоканалом, TНB Ярэнерго, ООО «Ярстройкомплект», Ярнет и Яркомсервис;

- на переходный период оставить плату за содержание общего имущества на прежнем уровне 9 руб. кв.м., чтобы в силу незнания некоторыми собственниками регламентов в сфере ЖКХ дом не оставался без света, воды, тепла и не был переведен на расчет по нормативам, а не по фактическому потреблению;

- по окончании переходного периода за счет высвободившихся средств, установить следующий размер вознаграждения совету дома: председателю 5000 рублей, членам совета - 1000 рублей;

- сохранить существующую форму оплаты по услугам уборщицы в подъездах 800 рублей за раз и услуга по съему показаний ИПУ и составлению отчета и передачи ТКГ-2 - 1000 рублей в месяц, также форма расчета сохраняется при периодически возникающих тратах по ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии, ремонту домофона - по мере необходимости, сумма и предполагаемые работы будут доводиться дополнительно, предлагается в дальнейшем собирать деньги раз в квартал в первый месяц соответствующего квартала, допуская при этом уплату авансом, этот же принцип сохраняется при закупке моющих средств и расходных материалов для уборки подъездов. А также выплата вознаграждения членам совета, это примерно 12000 рублей в месяц с дома, 4,7 рублей с кв.м. площади квартиры;

- об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования;

- о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт» с 01.02.2018 сроком на 3 года на условиях, указанных в нем, и решении данного общего собрания собственников (утверждение собственником помещения договора управления на данном общем собрании собственников является его акцептом; договор управления и приложения к нему считается подписанным с момента утверждения его собственниками помещении на данном общем собрании или оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг).

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. В январе 2018 года в почтовые ящики истцов была опущена копия документа, имеющего название «протокол подсчета голосов по итогам общего собрания собственников от 09.01.2018 по адресу: **** с выданной ранее повесткой дня». Из этого документа следует, что 09.01.2018 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором были приняты вышеуказанные по тексту решения, а именно: решение об избрании непосредственного управления общим имуществом дома; решение об избрании совета многоквартирного дома в составе: председатель Бейдик В.А., член совета: Кирияк Н.Д. со сроком на 5 (пять) лет; решения неустановленного содержания, названные в документе техническими вопросами». Указанный протокол подписан Бейдиком В.А.

В феврале 2018 года ООО истцы получили платежные документы по оплате услуг ООО «Эксперт». На запрос об основании выставления платежных документов в ООО «Эксперт» истцам была выдана копия протокола внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.01.2018. Из протокола следует, что 29.01.2018 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором были приняты следующие решения: об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт» с 01.02.2018 сроком на 3 года на условиях, указанных в нем, и решении данного общего собрания собственников (утверждение собственником помещения договора управления на данном общем собрании собственников является его акцептом; договор управления и приложения к нему считается подписанным с момента утверждения его собственниками помещений на данном общем собрании или оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг). Указанный протокол также подписан Бейдиком В.А.

Истцы считают указанные решения общих собраний от 09.01.2018 и 29.01.2018 незаконными, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ они не были уведомлены надлежащим образом о проведении собраний, решения приняты без учета голосов истцов. Протоколы не содержат сведений о том, кто принимал участие в собрании, как был произведен подсчет голосов, приложения к протоколам, в том числе бюллетени для голосования, отсутствуют. Собственникам не была предоставлена возможность выбора управляющей компании. Предложенная компания ООО «Эксперт» имеет крайне низкий рейтинг и отрицательные отзывы потребителей. Статья 161 ЖК РФ исключает управление управляющей организацией при выборе управления - ТСЖ, соответственно, исключает и получение управляющей компанией платы за управление. Вместе с тем, ООО «Эксперт» пытается получить с собственников плату за управление дважды, указывая в квитанциях необходимость оплатить плату за управление и вознаграждение председателю совета дома. Принятие обжалуемых решений влечет причинение истцам убытков. Ссылаясь на ст.ст. 46, 161 ЖК РФ, просили признать указанные выше решения общих собраний недействительными.

В уточненном иске истцы приводят доводы о неверных подсчетах голосов, неучтенной общей площади нежилых помещений в доме, о неправильном оформлении протоколов общего собрания, о несоблюдении процедуры, как извещения о проводимых собраниях, так и об их результатах. Кроме того, полагают, что на голосование были вынесены вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников, что влечет их ничтожность в силу ст. 181.5 ГК РФ. Указывают, что принятыми решениями существенно нарушены их права и законные интересы.

В судебном заседании истцы Баранов В.А., Мельников В.В., представитель истца Ефремкиной Е.А. по доверенности Бобышкин С.М., представитель истца Туркина А.С. по доверенности Казанцев Л.Ю., представитель истца Схоутен В.Н. по доверенности Мальцев Н.С., доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные его тексту, письменной позиции по делу (л.д. 80, 81 том 2). Заявили о фальсификации документов.

Ответчик Бейдик В.А. в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменные пояснения (л.д.216 том 1), указав, что вынес на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы управления домом, в том числе способ оплаты, поскольку некоторые собственники не оплачивают коммунальные услуги, из-за чего образуются долги. Собрание проводилось с соблюдением действующего законодательства, составлены протоколы, большинство собственников проголосовало «за» по поставленным на обсуждение вопросам, управляющей компанией избрано ООО «Эксперт», перед которой со стороны истцов имеется задолженность по платежам. Все собственники дома были уведомлены о проведении собрания, в том числе путем личного оповещения, размещения информации на стендах в подъездах, уведомления в почтовом ящике. Желающие принять участие в собрании явились, часть в дальнейшем заполняла бюллетени для голосования. Полагал, что при подсчете голосов не должна учитываться площадь нежилых помещений (автостоянка и т.д.). Кворум при голосовании был, решения приняты большинством голосов.

Представители третьего лица ООО «Эксперт» по доверенности Зайцева А.В. и Дудукайлова О.В. доводы иска полагали необоснованными, представили письменные возражения на иск (л.д.249-253 том 1), дали пояснения, аналогичные их тексту. Дудукайлова О.В. указала, что общие собрания проведены в рамках закона. Голос Ефремова В.Л. при подсчете голосов не учитывался (1/2 в праве собственности). Мальцев Н.С. на тот момент не имел доверенности от Схоутен В.П., не является собственником помещений в доме. После получения решений общего собрания Мальцев Н.С. и представитель Туркина А.С. – Казанцев Л.Ю. приходили к ней, просили рассмотреть индивидуальные условии договора для них. Она пояснила, что они вправе самостоятельно организовать собрание (внеочередное) собственников дома. У истцов образовалась задолженность по оплате жилья, о чем им направлялись уведомления, после чего они обратились в суд с указанным иском. Из тех собственников, кто присутствовал на собрании, никто не выражал несогласия с поставленными на разрешение вопросами, и все были согласны с принятыми решениями. Также заявила о пропуске срока оспаривания протоколов. Указала, что процедура и оформление протоколов общего собрания были соблюдены.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От третьих лиц: Бритвич Ю.С. (л.д.242 том 1), Поповой Т.В. (л.д.70 том 2), Ефремова В.Л. (л.д. 73 том 2), Середнякова Д.В. (л.д. 75 том 2). Лыховой Н.Ю. (л.д. 77 том 2), в суд поступили письменные возражения на иск, которые сводятся к следующему. До октября 2017 года управление многоквартирным жилым домом 25 по ул. Рыбинская г.Ярославля осуществлялось ТСЖ «****», в октябре 2017 года ТСЖ «****» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа. В связи с этим 09.01.2018 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о выборе способа управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, избрании совета дома и председателя совета дома, также решено о заключении собственниками помещений самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. 29.01.2018 было проведено первое собрание, на котором принято решение о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт». О проведении указанных собраний и результатах голосования третьим лицам стало известно из врученных под роспись уведомлений, кроме того, в подъезде на доске объявлений была вывешена информация о проведении собраний и итогах голосования. Во исполнение принятых решений собственниками помещений (третьими лицами) были заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями: ПАО «ТНС энерго», АО «Ярославльводоканал». Доводы истцов о том, что управление жилым домом осуществляется ООО «Эксперт», полагали несостоятельными, так как с указанной организацией заключен договор на оказание услуг, тогда как управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками через избранные органы управления – Совет дома и председателя Совета дома. В платежных документах ООО «Эксперт» указан тариф за оказание услуг – 14 рублей с кв.м., что ниже тарифа, утвержденного мэрией города Ярославля. Качество выполненных работ и оказанных Обществом услуг третьих лиц удовлетворяет, претензий нет. Размер вознаграждения председателю Совета дома является разумным и обоснованным, претензий к его работе также не имеют. Оспариваемые решения были приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, участие в голосовании истцов не могло бы повлиять на иной исход общего собрания. Переход на непосредственное управление многоквартирным домом был вызван, в том числе, желанием большинства собственников производить оплату за фактически потребленный объем коммунальных услуг каждой квартирой и минимизацией расходов на ОДН. Истцами в иске не приводится обстоятельств того, какие негативные последствия для них наступили после перехода на непосредственное управление домом. Фактически в иске истцы выражают свое несогласие с избранным способом управления и оказывающим услуги ООО «Эксперт», при этом они не лишены права созыва внеочередного общего собрания с целью решения вопроса об изменении способа управления (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцыБаранов Ю.А., Ефремкина Г.А., Схоутен В.Н., Мельников В.В. и Туркин А.С. просят решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное без учета их доводов об обоснованности иска. Полагают, что ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, не были уведомлены все собственники. Указывают, что голоса истцов повлияли бы на исход голосования. Были допущены существенные нарушения при составлении протоколов общих собраний, все голоса в протоколе от 09.01.2018 были подсчитаны неправильно, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; к протоколу от 29.01.2018 не приложен договор, по которому проводилось голосование; сам протокол с обязательным приложением не передан и не зарегистрирован в органе жилищного надзора. Некоторые решения, принятые на указанных собраниях, не относятся к компетенции общего собрания, подлинники протоколов в орган государственного жилищного надзора ответчиком не направлялись. В материалах дела не имеется подлинников протоколов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о явке по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. Ефремкина Е.А. является собственником квартиры № ****, общей площадью 175 кв.м. (6,8%) (л.д.81-82 том 1); Баранов Ю.А. собственником квартиры № **** общей площадью 126,3 кв.м. (4,92 %) (л.д.84-85 том 1); Мельников В.В. собственником квартиры № **** общей площадью 173 кв.м. (6,75 %) (л.д.95-96 том 1); Туркин А.С. собственником квартиры № **** общей площадью 127,1 кв.м. (4,95%) (л.д. 101-102 том 1); Схоутен В.Н. (Мальцева) собственником квартиры № **** общей площадью 173,8 кв.м. (6,78 %) (л.д. 104-105 том 1). В сумме площадь составляет 775,20 кв.м (30,2%).

Всего собственников помещений в указанном многоквартирном доме 21 (с учетом несовершеннолетних детей Ефремовых Г.В. и Д.В.).

В собственности иных собственников помещений многоквартирного дома (ответчика Бейдика В.А.- 128,4 кв.м., и третьих лиц: Середнякова Д.В. – 125,2 кв.м., Роговской Л.A. – 131,1 кв.м., Ефремова B.Л. (1/2 доля в праве), Ефремова Г.В. (1/4 доля в праве), Ефремова Д.В. (1/4 доля в праве) – 128,8 кв.м., Кузнецовой О.В. - 127,2 кв.м., Кирияк Н.Д. – 130,1 кв.м., Бритвич Ю.С. – 130,3 кв.м., Поповой Т.В. – 124,3 кв.м., Полещук М.В. – 124,2 кв.м., Воронина Д.А. – 125,1 кв.м., Мякуновой Н.Н. – 129,2 кв.м., Колтина И.П. – 131,4 кв.м., Васильевой Т.Ю. – 126,1 кв.м., Лыховой Н.Ю. – 126,3 кв.м.) находится 1787,7 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений составляет 2562,90 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников МКД по выше указанному адресу от 09.01.2018 приняты следующие решения (л.д.178-том 1):

- об избрании непосредственного управления общим имуществом дома;

- об избрании совета МКД в составе председателя Бейдик В.А., члены совета: Ефремкина Е.А., Кирияк Н.Д. сроком на пять лет;

- доверить Бейдику В.А. заключить договора с ресурсоснабжающими организациями и организациями, которые будут осуществлять ремонт и обслуживание общего имущества дома от имени каждого собственника. Расчеты за эти услуги собственник будет осуществлять лично, напрямую с указанными организациями, на основании договоров между собственниками и организацией, предоставляющей услуги, сроки исполнения данного пункта установить с учетом регламента той или иной ресурсоснабжающей организации при переходе МКД на непосредственный способ управления. Поручить Бейдику В.А. оперативное информирование собственников о ходе выполнения данного пункта путем размещения информации на доске объявлений. Работа будет вестись с ТГК-2, Ярославльводоканалом, TНB Ярэнерго, ООО «Ярстройкомплект», Ярнет и Яркомсервис;

- на переходный период оставить плату за содержание общего имущества на прежнем уровне 9 руб. кв.м., чтобы в силу незнания некоторыми собственниками регламентов в сфере ЖКХ дом не оставался без света, воды, тепла и не был переведен на расчет по нормативам, а не по фактическому потреблению;

- по окончании переходного периода, за счет высвободившихся средств, установить следующий размер вознаграждения совету дома: председателю 5000 рублей, членам совета 1000 рублей;

- с учетом того, что переход на иную форму оплаты будет чреват существенным - в разы - удорожанием услуги, сохранить существующую форму оплаты по услугам уборщицы в подъездах 800 рублей за раз и услуга по съему показаний ИПУ и составлению отчета и передачи ТКГ-2 - 1000 рублей в месяц, также форма расчета сохраняется при периодически возникающих тратах по ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии, ремонту домофона - по мере необходимости, сумма и предполагаемые работы будут доводиться дополнительно, предлагается в дальнейшем собирать деньги раз в квартал в первый месяц соответствующего квартала, допуская при этом уплату авансом, этот же принцип сохраняется при закупке моющих средств и расходных материалов для уборки подъездов. А также выплата вознаграждения членам совета, это примерно 12000 рублей в месяц с дома, 4,7 рублей с кв.м. площади квартиры.

В собрании, согласно протоколу, приняли участие 14 собственников, то есть 69% голосов (площадь помещений 1787,4 кв.м.). «За» проголосовали 12 квартир или 1533,2 голоса (60 %), «против» две квартиры или 254,2 голоса.

При этом подсчет голосов проводился согласно подписным листам (л.д. 193 том 1).

Проверив подписные листы, а также правильность подсчета голосов, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вопросам повестки дня «за» из присутствующих 14 квартир (площадь 1783,70 кв.м. или 69,5 %) проголосовало 9 собственников или 44,55 % (площадь 1141 кв.м.), то есть большинство. Соответственно, кворум имелся, решения приняты большинством голосов.

Согласно протоколу общего собрания от 29.01.2018, на данном собрании приняты следующие решения:

- об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования;

- о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт» с 01.02.2018 сроком на 3 года на условиях, указанных в нем, и решении данного общего собрания собственников (утверждение собственником помещения договора управления на данном общем собрании собственников является его акцептом; договор управления и приложения к нему считается подписанным с момента утверждения его собственниками помещений на данном общем собрании или оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг).

Судом также проверены подписные листы и правильность подсчета голосов на данном собрании, в связи с чем, сделан вывод о том, что кворум имелся, решения приняты большинством голосов.

Обратившись в суд с настоящим иском, и, заявляя требования о недействительности решений общего собрания, истцы сослались на нарушение процедуры при подготовке проведения общих собраний собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; неправильный подсчет голосов при принятии решений.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что инициатор проведения общего собрания Бейдик В.А. уведомил собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования путем размещения информации на стендах в подъездах, а также в почтовые ящики (л.д.146,202,225 оборот, т.1). Некоторые собственники были извещены лично.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии такого уведомления опровергнуты материалами дела, доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств стороной истца не предъявлено вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные уведомления содержат всю предусмотренную положениями Жилищным кодексом РФ информацию о проведении собрания.

При этом суд верно указал, что поставленные на голосование вопросы относятся к полномочиям общего собрания в силу ст. 44 ЖК РФ.

Суд также исходил из того, что включение в число голосов собственников общей площади автостояночных мест противоречит положениям ст. 15, 37 ЖК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление оригиналов документов на правильность выводов суда не влияет, поскольку в материалы дела представлены заверенные ООО «Эксперт» документы, оснований не доверять которым у суда не имелось, в том числе в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Все доводы, на которые истцы ссылаются в обоснование апелляционной жалобы, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, судебная коллегия в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ признает несущественными.

Таким образом, правовые основания для признания недействительными оспариваемых истцами решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, принятых в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

Общие собрания собственников проведены при наличии кворума, решения в форме очно-заочного голосования приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при проведении общих собраний по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общими собраниями решений, что само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых решений собраний недействительными.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении вышеуказанных общих собраний, иные собственники помещений МКД к исковому заявлению истцов не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общих собраний не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Юрия Александровича, Ефремкиной Елены Александровны, Схоутен Валерии Николаевны, Мельникова Владислава Владимировича, Туркина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева