Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2014 (2-2695/2013;) ~ М-2461/2013 от 11.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой В. В., Филиппова А. С. к СНТ «Чуевский сад» об обязании устранить препятствия в пользовании участком, обязании перенести ВЛ-10 кВ за пределы участков, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, обязать ответчика перенести ВЛ-10 кВ за пределы границ вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу (адрес) до 01.07.2014г. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... руб., судебные издержки в подготовке искового заявления в размере ... руб., сумму упущенной выгоды в размере ... рублей, сумму в размере ... за подготовку заключения специалиста, в случае затягивания указанного срока вывода ВЛ-10кВ с участка для компенсации финансовых потерь, обязать ответчика регулярно с 01.07.2014г. выплачивать ... рублей в месяц.

Требования мотивированы тем, что в 1988 году истец Филиппова В.В. приобрела в собственность у жительницы (адрес) дом с земельным участком 19 соток по адресу (адрес). На земельном участке установлена опора высоковольтной линии электропередач в девять киловольт (ВЛ-10кВ), принадлежащая ответчику СНТ «Чуевский сад» с охранной зоной. Охранная зона составляет 1/3 часть от площади земельного участка в 19 соток, принадлежащего истице на праве собственности. Истец лишена возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны предполагает соответствующие ограничения. Ответчиком является СНТ «Чуевский сад», основной целью деятельности которого является организация садоводства и огородничества. Никаких общественных или государственных интересов в нахождении ВЛ-10кВ на участке истца не имеется. Позже выяснилось, что в 1995г. СНТ «Чуевский сад» выкупил ВЛ-10кВ у Рузского лесопункта. Ответчик не оценил последствий этой покупки, так как ВЛ-10кВ пересекает часть деревни Брыньково. За техническим состоянием ВЛ-10 кВ никто не наблюдает, некоторые столбы, в том числе и на участке истицы наклонены, провода провисают. На соседнем участке от онкологических заболеваний умерло уже 3 человека. В 2011г. родственник Филипповой В.В. изъявил желание выкупить у нее часть участка при условии, что ВЛ-10кВ уберут. Он готов купить 6 соток по рыночной цене в 2,5 тыс. долларов США, т.е. за ... руб. и построить дом, чтобы жить рядом. Осенью 2011г. истица обратилась к ответчику в устной форме с требованием о переносе ВЛ-10кВ за пределы участка, но ей было отказано. (дата)г. истица получила свидетельство о гос.регистрации права на земельный участок №, ограничений и обременений на участок зарегистрировано не было. За проведение экспертизы землеустроительной истец заплатила ... рублей, которая установила, что земельный участок обременен ВЛ-10кВ. В настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для нахождения ВЛ-10кВ на земельном участке истцов. Расположение опоры ВЛ-10кВ, принадлежащей ответчику на земельном участке истицы с установленной охранной зоной 1/3 площади земельного участка с обязательным соблюдением правил охраны линии электропередач, с запретом производить в охранной зоне всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линии электропередачи или привести их к повреждению нарушает право истцов на беспрепятственное пользование участками. Кроме того нахождение ВЛ-10кВ на земельных участках истца не позволило Филипповой продать в 2012г. свои 6 соток, т.е размер упущенной выгоды составляет ... рублей.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, пояснил, что с 1995г. СНТ «Чуевский сад» принадлежит КТП -1098 и ВЛ-10кВ. Указанная высоковольтная линия электропередач действующая, она питает электричеством СНТ «Чуевский сад», некоторые частные дома. Они не имеют возможности поправить столбы ВЛ-10кВ на участке истцов, поскольку их туда не допускают. Ответчик считает, что земельным участком истцы пользуются с 1988г., они не могли не видеть приобретая в собственность участок, что на нем находится опора и высоковольтная линия электропередач. Считает, что ответчик прав истцов не нарушает.

Представитель третьего лица Администрации СП Старорузское просила заседание провести без его участия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

По делу установлено, что 14.03.1988г. Филипповым С.В. (супругом истицы Филипповой В.В.) был приобретен в собственность жилой дом №, расположенный в (адрес), что подтверждается договором купли-продажи домовладения. Как пояснила истец при покупке домовладения спорные ВЛ-10кВ и опора ЛЭП уже находились на земельном участке при доме.

Решением Рузского районного суда от 13.10.1999г. установлено, что в период брака между Филипповой В.В. и Филипповым С.В. был приобретен жилой дом № в (адрес) и получен в собственность земельный участок при вышеуказанном доме площадью ... кв.м.. Вышеуказанным решением суда за Филипповой В.В. и Филипповым С.В. было признано право собственности на 1/2 долю дома за каждым и земельные участки площадью ... кв.м. за каждым.

По пояснениям истицы был произведен реальный раздел земельного участка при доме № и ей в собственность был выделен земельный участок, впоследствии она решением собственника от 10.02.2012г. разделила земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. на два земельных участка с целью отторжения одного из них. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью ... кв.м. и № площадью ... кв.м..

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 11.03.2012г. за Филипповой В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенные по адресу (адрес) (адрес).

По пояснениям истцов на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности истца Филипповой В.В. (доля в праве 1/2), истца Филиппова А.С. (доля в праве 1/4) и Филипповой Н.С. (доля в праве 1/4), что подтверждается материалами дела.

Истцу Филиппову А.С. и Филипповой Н.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (доля в праве по 1/2 у каждого), также выделенный из земельного участка при доме № в (адрес), что не отрицали истцы.

Установлено, что в соответствии со справкой на мощность и актом разграничения от 18.08.1995г. ответчику принадлежит КТП -1098/160кВ и ВЛ-10кВ, высоковольтная линия электропередач, которая действует и питает электричеством СНТ «Чуевский сад» и частные дома в д.Брыньково.

Согласно заключению эксперта ИП Ватлин А.М. в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен забором, обрабатывается. На участке отсутствуют жилые и хозяйственные постройки, древесные насаждения. Участок пересекает линия электропередач, закрепленная бетонными столбами. ЛЭП ВЛ-10кВ пересекающая земельный участок закреплена тремя бетонными столбами, один из которых расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Два других столба расположены на неразграниченной государственной собственности. Пересечение ЛЭП ВЛ-10кВ с земельным участком с № с учетом 10 метровой охранной зоны для данного вида ЛЭП составляет ....м., а согласно постановлению Правительства РФ № от 24.02.2009г. в пределах охранной зоны запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий, посадка, вырубка деревьев и кустарников. Таким образом невозможно полноценное использование собственником участка по назначению.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истцами, что опора ЛЭП ВЛ-10кВ была расположена на земельном участке площадью ... кв.м., изначально приобретенном Филипповым С.В. (супругом истицы) в 1988г., также над участком проходила ЛЭП ВЛ-10кВ, что не отрицали истцы. Затем в результате действий собственников по разделу земельного участка при домовладении (адрес), были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые по пояснению истцов подлежат продаже, но вследствие расположения над ними ЛЭП ВЛ-10кВ и нахождения на одном из участков опоры ЛЭП истцы не могут продать участки, также не могут полноценно использовать участки по назначению. Суд учитывает, что приобретая земельный участок в собственность, в дальнейшем производя действия по его разделу истцы не могли не видеть наличия на нем опоры линии электропередач и прохождения ЛЭП ВЛ. Суд приходит к выводу, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца расположением опоры ЛЭП и ВЛ-10кВ, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права истцов на участки, участки были приобретены и сформированы истцами уже с имеющимися на участке обременением, о чем истцам было известно и с чем истцы были согласны, доказательств обратного истцами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истцы в рамках избранного способа защиты, не представили в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе ЛЭП ВЛ -10кВ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Филипповой В. В., Филиппову Александру Сергеевичу –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева