Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1287/2021 от 30.04.2021

Судья Короткова О.И. Дело № 33-1287/2021

№ 2-185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукочева А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в солидарном порядке

по апелляционной жалобе Сукочева А.И. на решение Советского районного суда г.Орла от 17 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истцу Сукочева А.И. по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО10 и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Чекмачевой И.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сукочев А.И. первоначально обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что на основании судебных актов АО «Орловская объединенная зерновая компания» (далее - АО «ООЗК») признано банкротом и в его пользу с Ландышева Ю.А. взысканы убытки в размере <...>., неустойка в размере <...> в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с <дата>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Возбужденные на основании указанных судебных актов исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В свою очередь, АО «ООЗК» являлось задолжником по заработной плате перед Ландышевым Ю.А., взысканной на основании решения суда.

Денежные средства, взысканные в пользу Ландышева Ю.А., были перечислены АО «ООЗК» двумя платежами на счет в ПАО «БИНБАНК», еще двумя – на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в полном объеме.

В процессе розыска счетов должника Ландышева Ю.А. на его счетах в Банке ФК «Открытие» и ПАО «Сбербанк» было выявлено <...> и <...> что в совокупности с перечисленной ему заработной платой составляло <...>

Вместе с тем, как выяснилось, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем денежные средства в счет задолженности по зарплате ФИО7, были перечислены на его арестованный счет в ПАО «Сбербанк» без распределения между взыскателями Ландышева Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что в порядке замены взыскателя АО «ООЗК» им приобретено право последнего получить от Ландышева Ю.А. взысканные на основании судебных решений в пользу АО «ООЗК» денежные средства, полагал свои права нарушенными фактом нераспределения в его пользу 94,42 % поступивших Ландышеву Ю.А. денежных средств.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, в том числе в части круга ответчиков, просил суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк», незаконно выдавшего Ландышеву Ю.А. денежные средства с арестованного счета, <...> в счет возмещения вреда, причиненного совместными неправомерными действиями судебного пристава?исполнителя Советского РОСП г. Орла и ПАО «Сбербанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сукочев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о доказанности вины в причинении ему убытков как ФССП России, поскольку у судебного пристава?исполнителя отсутствовали основания для возврата должнику взысканных с него денежных средств, так и ПАО «Сбербанк», не исполнившего постановления об аресте денежных средств на счетах Ландышева Ю.А. и выдавшего последнему денежные средства.

Необоснованным считает вывод суда о том, что возможность взыскания долга не утрачена, так как у Ландышева Ю.А. единственным источником поступления денежных средств является его пенсия, за счет удержания из которой погашение им задолженности в размере более <...>. возможно в течение более 80 лет.

В судебное заседание истец Сукочев А.И., третье лицо Ландышев Ю.А., извещенные надлежащим образом, не явились. Истец реализовал право на ведение дела через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и Ландышевым Ю.А. заключен договор банковского счета/вклада путем подписания <дата> заявления о получении зарплатной карты (счет №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № с Ландышева Ю.А. в пользу АО «ООЗК» взысканы убытки в размере <...>.

В рамках указанного дела <дата> был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет Ландышева Ю.А. №, открытый в Орловском отделении № ПАО «Сбербанк» в пределах суммы взыскания в размере 7180027,58руб., который <дата>г. был отменен, так как счет карты № был открыт <дата> на имя ФИО11

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЛандышеваЮ.А. в пользу АО «ООЗК» убытков в размере <...>., которое в последующем объединено с иными исполнительными производствами о взыскании с этого же должника в пользу ООО «Каргилл», ПАО СК «Росгосстрах», ООО МКК» Микроденьги», ООО МКК «Быстрозайм», ПАО«Сбербанк», ПАО «Квадра «Орловская генерация», ФИО8, Сукочева А.И., АО «ООЗК» денежных средств, истребовании документов, обязании осуществления действий, взыскании исполнительского сбора в сводное исполнительное производство №.

<дата> Арбитражным судом Орловской области по заявлению Ландышева Ю.А. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Ландышева Ю.А., в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Орловской области на территории проживания Ландышева Ю.А. (с учетом последующей индексации); в размере не более половины величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Орловской области на территории проживания Ландышева Ю.А. (с учетом последующей индексации) на каждого ребенка, находящегося на его иждивении.

Вместе с тем, решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> частично удовлетворены исковые требования ЛандышеваЮ.А. к АО «ООЗК» о взыскании заработной платы: взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...>., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>. (всего <...>.).

На основании данного решения <дата>г. судебным приставом?исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с АО «ООЗК» в пользу взыскателя ЛандышеваЮ.А. задолженности по заработной плате.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что во исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате платежными поручениями от <дата> и от <дата> АО «ООЗК» перечислило ЛандышевуЮ.А. <...> и <...> на его счет, открытый в ПАО «Бинбанк».

<дата> денежные средства в размере <...> и <дата>г. денежные средства в размере <...>., взысканные с АО«ООЗК» в счет погашения задолженности по заработной плате, перечислены МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на счет Советского РОСП г. Орла. Поступившие на депозитный счет Советского РОСП г.Орла <...> распределены на основании постановления от <дата>г. между взыскателями.

По сведениям ПАО «Сбербанк» <дата> с расчетного счета Ландышева Ю.А. в ПАО «ФК Открытие» (ранее-ПАО «Бинбанк») на депозитный счет Советского РОСП г. Орла поступило <...>. (<...>., <...>., <...>. и <...>.)

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства Ландышева Ю.А., находящиеся на счетах: №, №, №, №, №, №, в Орловском отделении № ПАО «Сбербанк России» на общую сумму <...>.

Из вышеуказанного постановления следует, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (п. 3).

Копия данного постановления о наложении ареста на денежные средства в тот же день направлена для исполнения в Орловское отделение № ПАО «Сбербанк».

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла <дата> денежные средства в размере прожиточного минимума на пенсионера и половины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в размере <...> и <...>. соответственно зачислены на расчетный счет Ландышева Ю.А. в ПАО «ФК Открытие».

В этот же день (<дата>) в Советский РОСП г. Орла поступило уведомление представителя конкурсного управляющего АО «ООЗК» МеляковаЮ.А. об уступке прав требования общества с Ландышева Ю.А. Сукочеву А.И., содержащее также просьбу не осуществлять перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства АО «ООЗК» с целью исключения возникновения убытков у Сукочева А.И.

В этой связи поступившие Ландышеву Ю.А. денежные средства возвращались на его же счет в ПАО «Сбербанк»:

<дата> сумма в размере <...>. возвращена судебным приставом-исполнителем на счет Ландышева Ю.А. № в ПАО «Сбербанк»;

<дата> из ПАО «Сбербанк» на депозитный счет Советского РОСП <адрес> поступили денежные средства в размере <...> как ошибочно перечисленные, а <дата> данные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет Ландышева Ю.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк»;

<дата> банком денежные средства в сумме <...>. возвращены на депозитный счет подразделения судебных приставов;

<дата> денежные средства в размере <...>. вновь перечислены на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк»;

<дата> из МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на депозитный счет Советского РОСП г. Орла поступили денежные средства в сумме <...>. и ранее перечисленные денежные средства в размере <...> из ПАО «Сбербанк». Остаток денежных средств на депозитномсчете стал составлять <...>.;

<дата> денежные средства в размере <...>. перечислены судебным приставом-исполнителем на счет Ландышева Ю.А. №. В этот же день денежные средства в размере <...> в размере <...>., в размере <...>. (всего в сумме <...>.) возвращены на депозитный счет Советского РОСП г. Орла;

<дата> денежные средства в размере <...>. перечислены с депозитного счета на счет должника №. В тот же день денежные средства в размере <...>., в размере <...> в размере <...>. (всего <...>.) с указанного счета поступили на депозитный счет Советского РОСП г. Орла;

<дата> денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионера и половины прожиточного минимума на ребенка (<...>. и <...>.) перечислены на счет должника в Банк «ФК «Открытие», а <...>. – на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк» №;

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла на счет Ландышева Ю.А. № перечислены денежные средства в сумме <...>. (<...>., <...>., <...>., <...>., <...>.).

<дата> Ландышев Ю.А. снял денежные средства со своего счета в ПАО «Сбербанк» в размере <...> и <...>., <дата> – <...>. (общая сумма снятых Ландышевым Ю.А. денежных средств составила <...>.).

<дата> от Сукочева А.И. в Советский РОСП г. Орла поступили заявления о замене стороны взыскателя АО «ООЗТ» по исполнительным производствам в отношении должника Ландышева Ю.А. и об осуществлении взыскания денежных средств должника на счет заявителя, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя АО «ООЗТ» на Сукочева А.И.

<дата> Сукочев А.И. обратился с жалобой на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла в которой просил провести проверку по бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в связи с наличием на счете Ландышева Ю.А. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла вынесены постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника № и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <...>., находящиеся на этом счете, полученные ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями определений Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. по делу №, от <дата>, от <дата>, от <дата>; решения Заводского районного суда г.Орла от <дата> и от <дата>; исполнительного производства №; сводного исполнительного производства №; сведениями представленными ПАО «Сбербанк России» и не опровергнуты истцом.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде первой инстанции, сторона истца ссылалась на то, что судебный пристав, располагая денежными средствами должника на депозитном счете, не распределил их между взыскателями, а банк незаконно выдал их Ландышеву Ю.А., в связи с чем не полученная им (Сукочевым А.И.) сумма является для него убытком.

Возражая против удовлетворения иска, представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО10 ссылалась, в том числе, на решение Советского районного суда г. Орла от <дата> по делу №, которым установлено отсутствие в деятельности судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла Чекмачевой И.Г. по рассматриваемому исполнительному производству незаконного бездействия.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ТихомироваЕ.А. также возражала против удовлетворения иска к банку, указывая на то, что денежные средства, зачисленные на счет Ландышева Ю.А. являются средствами, поступившими во исполнение решения суда о взыскании заработной платы, в соответствии с назначением платежа по платежным поручениям относятся к иммунным, а также на то, что по смыслу закона, нахождение таких денежных средств под арестом не отменяет установленной законом очередности их распределения между взыскателями.

Проверяя данные доводы, районным судом установлено, что СукочевА.И. действительно обращался с административным иском к судебному приставу?исполнителю Советского РОСП <адрес> Чекмачевой И.Г., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нераспределении вышеуказанных денежных средств, поступивших на счет Ландышева Ю.А., между взыскателями исполнительного производства.

Из содержания решения Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым в удовлетворении административного иска было отказано, усматривается, что Сукочевым А.И. ставился вопрос о незаконном бездействии административных ответчиков в отношении тех же обстоятельств, что и при подаче настоящего иска. В рамках указанного административного дела ПАО «Сбербанк» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив изложенное и приняв во внимание наличие судебного акта по административному делу, судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований как в отношении УФССП России по Орловской области, так и в отношении ПАО «Сбербанк», поскольку при изложенных обстоятельствах не доказано наличие оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности и взаимосвязи между действиями банка и причинением убытка истцу.

Также судом сделан вывод о том, что заявленная к взысканию истцом сумма не является убытком, возникшим в результате действий ответчиков и возможность удовлетворения требований истца не утрачена ввиду того, что исполнительное производство не завершено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно?следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21июля1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела имеет значение наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В отношении банка в рассматриваемом случае установлению подлежит соблюдение или несоблюдение им требований исполнительных документов, исходя из существа их содержания, а также оценка производимых действий и операций в связи с наличием всех указанных выше документов в рамках исполняемых исполнительных производств.

Как отмечено выше, законность осуществленных при изложенных выше обстоятельствах действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла в отношении денежных средств, перечисленных от АО «ООЗК» Ландышеву Ю.А. во исполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, была проверена Советским районным судом г. Орла в порядке административного судопроизводства по соответствующему иску Сукочева А.И. Каких-либо оснований счесть действия судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усмотрел, постановив <дата> решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Сторонами не оспаривалось и из материалов административного дела следует, что решение районного суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает, что принимаемые судами судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.ч.1, 2 указанной статьи).

Учитывая тождественность материально-правовых оснований взыскания с УФССП России по Орловской области убытков в рамках настоящего дела материально-правовым основаниям ранее рассмотренного административного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящие исковые требования Сукочева А.И. к УФССП России по Орловской области в части обоснования незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нераспределении денежных средств между взыскателями Ландышева Ю.А., фактически обусловлены его несогласием с решением по административному делу, однако, по мнению судебной коллегии, указанное не является правовым основанием для проверки установленных решением суда обстоятельств, а также для повторной оценки имевшихся и сбора новых доказательств в пользу позиции Сукочева А.И.

Действующим процессуальным законодательством для проверки законности и обоснованности вынесенных судом первой инстанции решений предусмотрен институт обжалования данных решений (апелляционное обжалование в отношении не вступивших в законную силу решений и кассационное обжалование в отношении решений, вступивших в законную силу), строго регламентированный нормами ГПК РФ и КАС РФ соответственно; новых оснований для взыскания убытков с УФССП России по Орловской области Сукочевым А.И. в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска к УФССП России по Орловской области, поскольку при подтвержденности законности действий судебного пристава-исполнителя судебным актом, вступившим в законную силу, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности государственного органа отсутствует.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк» ввиду следующего.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.ч. 4, 5, 7, 8 указанной статьи).

Частью 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве установлена незамедлительность исполнения банком или иной кредитной организацией постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Частью 6 указанной статьи закона определено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закона №395-1 - ФЗ) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что целью наложения ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу является обеспечение имущественных прав кредитора (взыскателя), и банк не вправе осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств, поступивших после наложения ареста.

Вместе с тем, банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя, исполняет незамедлительно содержащиеся в нем требования о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Незамедлительным для банка является также и требование об аресте денежных средств должника.

Статья 855 ГК РФ устанавливает, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве также определена очередность удовлетворения требований при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований по исполнительным документам: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4)в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2 указанной статьи).

Оценивая действия сторон по делу в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об аресте денежных средств Ландышева Ю.А. от <дата> банком было исполнено своевременно: как только денежные средства поступали на счет должника, они перечислялись на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако, были возвращены с данного депозитного счета снова на счет должника в банке. После повторного перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения приставов в марте и апреле 2020 г. Советский РОСП г. Орла вновь перечислил на счет должника Ландышева Ю.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк», спорную сумму денежных средств с назначением платежа: «возврат должнику: постановление о распределении денежных средств».

Как иммунные и социальные спорные денежные средства обозначены в системе, выгрузку сведений из которой, не опровергнутую УФССП России по Орловской области, ПАО «Сбербанк» предоставлял судам первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца, давая пояснения суду апелляционной инстанции, не оспаривала, что часть перечисленных денежных средств (около <...>.) представляла собой прожиточный минимум пенсионера и половину величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Более того, <дата> судебным приставом-исполнителем арест с указанного счета был снят и вынесено постановление об обращении на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму <...>.

Принимая во внимание невозможность в рамках данного дела переоценивать действия судебного пристава-исполнителя, признанные судебным актом законными; учитывая очередность удовлетворения требований взыскателей и незамедлительный характер исполнения требований исполнительных документов, установленные законом во взаимосвязи с последними назначениями перечисленных платежей, указанными при перечислении денежных средств подразделением службы судебных приставов, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сукочева А.И. к ПАО «Сбербанк» при обстоятельствах, изложенных выше.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Чекмачева И.Г., ведущая вышеуказанное сводное исполнительное производство, в обоснование того, что возможность удовлетворения требований Сукочева А.И. в размере спорной суммы (<...>.) не утрачена и того, что помимо обращения взыскания на пенсионные выплаты должника, существуют перспективы удовлетворения данных требований предоставила запросы в отношении супруги должника ФИО11 о принадлежащем ей движимом и недвижимом имуществе. Кроме того, приставом сообщено и истцом не оспаривалось, что в отношении принадлежащего должнику автомобиля «КИА Спектра», 2007 г. выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с ним.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца об утрате возможности удовлетворения в будущем требований Сукочева А.И. из-за незаконных действий ответчиков, при этом находя несостоятельной ссылку в жалобе на невозможность получения более <...>. из-за оспариваемых действий (бездействия) ответчиков, поскольку по смыслу закона вероятная невозможность получения всей взысканной в пользу АО «ООЗК» суммы денежных средств сама по себе не означает причинения тем самым ущерба истца по вине ответчиков в оспариваемом размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая по внимание приведенные выше законоположения, суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие истца с оценкой представленных сторонами по делу доказательств, произведенной судом и выводами обжалуемого решения при отсутствии доводов, опровергающих данные выводы, основанные на нормах действующего законодательства, не может само по себе являться основанием для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукочева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи