Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7615/2019 от 25.10.2019

Судья – Дроздов К.В. Дело №22-7615/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Фисенко В.С.

обвиняемого СВС

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фисенко В.С. в интересах защиты обвиняемого СВС на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года, которым

СВС,<...> обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 10 декабря 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Фисенко В.С. и обвиняемого СВС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года, в отношении СВС, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 10 декабря 2019 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Фисенко В.С. в защиту интересов обвиняемого СВС в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не проверил обоснованность подозрения СВС, оставил без внимания доводы защиты о непричастности его к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований предполагать, что СВС скроется от следствия, в деле не имеется, он с 2015 г. и до момента задержания в 2019 г., он не скрывался, по первому требованию являлся к следователю на допросы и на следственные действия, поэтому не имеется оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель НДС просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно разъяснениям п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД России по г. Геленджику расследуется уголовное дело <...>, возбужденное 14 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01октября 2019 г. уголовные дела <...> и <...>, <...>, <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер <...>.

09 августа 2019 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 сентября 2019 г. производство по уголовному делу было возобновлено.

15 июля 2019 года, СВС был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июля 2019 года, Геленджикским городским судом в отношении СВС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 09 августа 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого СВС последний раз был продлен 09 августа 2019 года, на 02 месяц 00 суток, то есть до 09 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <...> последовательно продлевался, последний раз 03 октября 2019 г. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 10 декабря 2019 г.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. СВС, задержан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Обвинение предъявлено в установленные законом сроки, постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд в установленные законом сроки.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности СВС к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей СВС, поскольку этот срок истекал 09 октября 2019 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: допросить в качестве подозреваемого КВЕ назначить оценочную судебную экспертизу, получить заключение экспертизы, ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта заинтересованных лиц, назначить почерковедческую судебную экспертизу, получить заключение экспертизы, с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении являются мотивированными, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении СВС меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Из материала следует, что СВС ранее судим за аналогичное преступление, не имеет регистрации на территории РФ, официально нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, за совершение которого судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того в настоящий момент СВС подозревается в совершении еще трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что обвиняемый СВС, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому СВС, меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Указанных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обоняемому не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности СВС к совершению инкриминируемого преступления, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого СВС, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Данных, подтверждающих невозможность обвиняемого СВС по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Таким образом, продление обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока, поэтому суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении СВС меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно мотивированно, выводы суда основаны на представленных материалах.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года, в отношении СВС - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий