Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-774/2020 от 09.10.2020

И.о. мирового судьи судебного участка №

Промышленного судебного района <адрес> №

<адрес> 63MS0№-67

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Мамакина В.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«01» декабря 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу Семенычев А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Семенычев А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Семенычев А.В. с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, выводы первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствовали основания для направления Семенычев А.В. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены с нарушениями, в том числе, в материалах не указано на наличие у Семенычев А.В. признаков опьянения. О месте и времени судебного заседания Семенычев А.В. не извещен надлежащим образом.

Семенычев А.В. и его защитник Гудов Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Семенычев А.В., его защитника, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. Семенычев А.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и будучи доставленным в ГБУЗ «СОНД» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Управление Семенычев А.В. транспортным средством в момент остановки сотрудниками полиции подтверждается содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписью и не оспаривалось им при составлении административного материала, а также Семенычев А.В. или его защитником в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций.

Для сотрудников полиции, основанием полгать, что в момент управления транспортным средством Семенычев А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием внешних признаков опьянения сотрудниками полиции Семенычев А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Взятые пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом Семенычев А.В. воздухе показали 0,794 мг/л. Данный показатель значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на месте Семенычев А.В. не согласился. В связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении Семенычев А.В. отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, замечаний к содержанию которого Семенычев А.В. не заявлено;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Семенычев А.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием внешних признаков опьянения, которые, вопреки доводам защиты, указаны в протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Семенычев А.В. с применением технического средства измерения DRO-100, заводской №. Показания прибора составили 0,724 мг/л. К акту освидетельствования приложены его результаты, распечатанные на бумажном носителе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Семенычев А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенычев А.В. отказался от медицинского освидетельствования, при наличии у него запаха алкоголя изо рта;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая велась инспектором ДПС в соответствие с п.24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п.10 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

По данному делу все указанные обстоятельства и признаки опьянения имели место, порядок направления Семенычев А.В. на освидетельствование соблюден, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Таким образом, судья приходит к выводу, что имелись законные и достаточные основания полагать, что Семенычев А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в связи с чем, требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Семенычев А.В. вменяемого правонарушения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, содержания ст.51 Конституции РФ. Иные протоколы по делу также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех необходимых данных и реквизитов, в том числе с указанием на наличие оснований для направления на освидетельствование, на наличие у Семенычев А.В. признаков опьянения, с их перечислением.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протоколов, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Составленные в присутствии Семенычев А.В. протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им подписаны. От подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование Семенычев А.В. отказался, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и не противоречит ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. Какие-либо замечания к содержанию указанных документов от Семенычев А.В. не поступили.

Доводы жалобы Семенычев А.В., что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы, что отсутствовали основания для направления Семенычев А.В. на медицинское освидетельствование, опровергаются указанными выше доказательствами, в протоколах приведены признаки, послужившие основанием полагать, что Семенычев А.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Из изученных материалов следует, что права и интересы Семенычев А.В. при составлении административного материала не нарушены.

В обосновании жалобы Семенычев А.В. ссылается на ненадлежащее извещение его мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства.

Оценивая данный довод, судья приходит к следующему.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что перед судебными заседаниями мировым судьей в адрес Семенычев А.В. направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, по средствам направления повесток заказной почтой с обратным уведомлением о вручении, как по адресу регистрации Семенычев А.В., так и по адресу его фактического проживания. Судебные извещения Семенычев А.В. о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на судебный участок за истечением срока хранения (т.1 л.д.29, 30). В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что Семенычев А.В. надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Семенычев А.В. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность Семенычев А.В., административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Семенычев А.В. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенычев А.В. оставить без изменения, жалобу Семенычев А.В., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова