Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-2893/2019

УИД 24RS0004-01-2019-000412-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Красноярск                                                                                                   1 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брахунцов Э.Ф. к Ошанов Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Брахунцов Э.Ф. обратился с иском к Ошанову Р.Е., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 597 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 018 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска, сопровождению иска в суде, анализу документов и составлению претензии в размере 22 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 259,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 г. в районе д. 69 по ул. Щорса в г. Красноярке произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер № под управлением собственника Ошанова Р.Е. и автомобиля Great WallCC6460 KM27, гос.номер № под управлением Брахунцова Э.Ф. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер Е128МО124, автомобилю истца причинены повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец провел независимую техническую экспертизу, стоимость которой составила 4 500 рублей. По результатам независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 60 597 рублей. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. С целью восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «НЮК», которому заплатил 2 000 рублей за анализ документов, 5 000 рулей за составление претензии, 15 000 рублей за составление искового заявление и представление интересов истца в суде.

Истец Брахунцов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Брахунцова Э.Ф. Волосникова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Ошанов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018 г. в районе д. 69 по ул. Щорса в г. Красноярке произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер № под управлением собственника Ошанова Р.Е. и автомобиля Great WallCC6460 KM27, гос.номер № под управлением собственника Брахунцова Э.Ф., что подтверждается схемой ДТП (л.д. 112-113), справкой о ДТП (л.д. 24, 107), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 108, 109).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер № Ошанова Р.Е., который в нарушение требований п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка совершил поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Great WallCC6460 KM27, гос.номер №, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Great WallCC6460 KM27 под управлением Брахунцова Э.Ф., что подтверждается письменными объяснениями водителей (л.д. 108, 109), справкой о ДТП (л.д. 24, 107), схемой ДТП (л.д. 112-113), протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 г. (л.д. 102), а также характером повреждений транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Great WallCC6460 KM27, гос.номер №, причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара + накладки, передний бампер, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24, 107).

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком Ошановым Р.Е.

В свою очередь ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представлено. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 27.12.2018 г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта составляет 60 597 рублей (л.д. 7-26).

    Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, оставленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб. (л.д. 27), которые также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, сумма материального ущерба 60 597 рублей, расходы по оплате независимой оценки транспортного средства 4 500 рублей подлежат взысканию с Ошанова Р.Е. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были заключены договоры с ООО «Национальная юридическая коллегия» о возмездном оказании услуг от 15.02.2019 г. (л.д. 28, 30). Согласно условиям данных договором истцу предоставляются услуги по изготовлению претензии, анализу документов, подготовки иска, его подачи и сопровождения в суде. За оказанные услуги истцом оплачено всего 22 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 29, 69).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителями истца – представителями истца ООО «Национальная юридическая коллегия» работы суд полагает необходимым взыскать с Ошанова Р.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

Кроме того, с Ошанова Р.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 259,60 рублей (л.д. 34).

Учитывая, что исковые требования Маманова У.Н. удовлетворены в полном объеме, с Бешкаревой Т.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брахунцов Э.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Ошанов Р.Е. в пользу Брахунцов Э.Ф. 60 597 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба, 4 500 рублей - расходы по оплате независимой оценки транспортного средства, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 259 рублей 60 копеек - расходы по направлению телеграммы, 2 018 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     А.В. Потылицын