Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2015 ~ М-361/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Серебренникова Э.А., представителя ответчиков ООО «МеталлПрокат» и Исакова Д.В. – Ереминой С.И., представителя ответчика ГУП «ГФППСО» - Балашовой А.В., гражданское дело № 2-539\2015 по иску Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрокат», Гемелюку Роману Геннадьевичу, Исакову Дмитрию Васильевичу, Государственному унитарному предприятию Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «МеталлПрокат», Гемелюка Романа Геннадьевича к АКБ Московский областной банк о признании недействительными в части условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ Московский областной банк обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указывал, что .... между Банком и ООО «МеталлПрокат» был заключен Кредитный договор № ... о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств. Согласно п.п.1.1 Кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере ... рублей для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета ... % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) до .... (п.1.2 Договора). В соответствии с п. 2.2.7, 2.2.8 Кредитного договора если ответчик не поддерживает ежемесячные чистые кредитовые обороты по расчетному счету в размере не менее ... рублей, то банк увеличивает процентную ставку на один пункт ежемесячно за пользование кредитом, которая таким образом составляет ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ... г. были заключены:

- договор поручительства № ... между банком и Гемелюком Р.Г. – учредителем и директором ООО «МеталлПрокат»;

- договор поручительства № ... с ГУП «ГФППСО», в соответствии с п. 1.2 которого ответственность ГУП «ГФППСО» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере ... рублей, что составляет ... % от суммы кредита;

- договор залога № ... недвижимого имущества, принадлежащего Исакову Д.В., согласно которому последний предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, .... кадастровый (или условный) номер объекта ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации завода многооборотной тары,

- цех по ремонту многооборотной тары, площадью ... кв. м, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, ...

- КПП, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ....

- незавершенный строительством объект - здание распределительного пункта ....

В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита, ответчик обязуется в конце срока действия Кредитного договора оплатить сумму основного долга. Пунктом 1.2.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита ответчиком не позднее 18.11.2014 г. Банк со своей стороны обязательства выполнил, перечислил на расчетный счет ООО «МеталлПрокат» № 40702810810830014207 денежные средства: 31 декабря 2013г. в размере ... рублей;... рублей. Всего ... рублей. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: не возврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. В досудебном порядке Банк уведомил ... г. ответчика и поручителей о наличии просроченной задолженности у ответчика по Кредитному договору и о необходимости исполнить обязательства. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности ООО «МеталлПрокат» по Кредитному договору составляет ... коп., из которых ... руб. - просроченная ссудная задолженность; ... коп. - начисленные и своевременно не погашенные проценты на просроченную ссудную задолженность за период с ... г. (из расчета ... % годовых); ... руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита; ... руб. - неустойка в виде пени на просроченный основной долг по кредиту из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ... г.; 926582 руб. 04 коп. - неустойка в виде пени на просроченные проценты по кредиту из расчета ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ... г.; ... руб. - неустойка по комиссии из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ... г. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по состоянию на ... г. составляют ... коп.

Истец с учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с ГУП «ГФППСО» денежные средства в размере ... рублей. В случае отказа в удовлетворении судом требований к ГУП «ГФППСО» просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «МеталлПрокат», Гемелюка Р.Г. кредитную задолженность по состоянию на .... в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики ООО «МеталлПрокат» и Гемелюк Р.Г. предъявили встречный иск, в котором просили суд признать ничтожными п.1.2.4 Кредитного договора № ... от ...., в соответствии с которым Заемщик уплатил банку комиссию за рассмотрение документов в размере ... руб., п. 1.2.5 Кредитного договора № ... от ...., в соответствии с которым заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере ...% годовых от суммы фактической задолженности, п.4.3. Кредитного договора в части уплаты неустойки за нарушение срока оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В обоснование встречного иска ссылались на положения ст.ст.167, 168 ГК РФ, Положение Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.4 Информационного письма от ... г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Серебренников Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, относительно встречных требований о признании недействительными в части условий кредитного договора и снижении размере неустойки возражал. Считает, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, возражений не заявлял, добровольно перечислил банку денежные средства в сумме ... рублей. Указанные денежные средства были перечислены за рассмотрение банком документов, которое включает в себя проверку банком пакета документов, сведений по оплате налогов, проверку кредитной истории, анализ платежеспособности. Обслуживание кредита (п.1.2.5 договора) предполагает предоставление сведений и информации специалистами банка о размере задолженности по кредиту, условиям досрочного погашения об отсутствии задолженности, выдачу дубликатов документов. Примененная банком неустойка и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами соответствуют условиям Кредитного договора и являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к Заемщику за нарушение условий Кредитного договора, а потому не могут быть снижены или исключены.

Ответчик Гемелюк Р.Г., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ответчикаООО «МеталлПрокат» Еремина С.И. в судебном заседании первоначальный иск признала частично, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в заявлении. Также со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер начисленной банком неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказать. В случае отказа в удовлетворении встречного иска о признании п.1.2.4., п.1.2.5, п.4.3 кредитного договора ничтожными, просила исключить из солидарной ответственности поручителя Гемелюка Р.Г. как физического лица по оплате суммы указанных комиссий

Представитель ответчикаИсакова Д.В. Еремина С.И. в судебном заседании поддержала доводы встречного иска и просила при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКОС-Велью».

Представитель ответчика ГУП «ГФППСО» Балашова А.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что .... между АКБ Московский областной банк и ГУП «ГФППСО» было подписано Соглашение о сотрудничестве, целью которого является расширение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) к кредитным ресурсам истца. Согласно статье 3 Соглашения о сотрудничестве истец обязался обеспечить выдачу кредитов СМСП по программе ответчика, соблюдая положения Регламента заключения соглашений о сотрудничестве с финансовыми организациями по предоставлению поручительств, предоставления поручительств ГУП «ГФППСО» и исполнения обязательств по договорам поручительства (далее - Регламент), а также истец обязался при выдаче кредитов заключать договор поручительства по типовой форме, согласованной министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, министерством имущественных отношений Самарской области и утвержденной директором ГУП «ГФППСО». .... между истцом, ООО «МеталлПрокат» и ГУП «ГФППСО» в обеспечение исполнения обязательств ООО «МеталлПрокат» по кредитному договору № ... от ... г. был заключен договор поручительства № ... на условиях субсидиарной ответственности поручителя, ограниченной суммой в размере ... руб., что составляет ... % от суммы кредита. В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства, договор заключен на 365 календарных дней и прекращает свое действие ... г. Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства поступило в адрес ГУП «ГФППСО» ... г., то есть за истечением срока действия Договора учительства, в связи с чем в адрес истца ... г. было направлено возражение. В связи с истечением срока действия Договора поручительства обязательства ГУП «ГФППСО» прекращены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «МеталлПрокат» заключен кредитный договор № ... (о предоставлении кредитной линии) для пополнения оборотных средств.

Согласно условиям Кредитного договора ответчику ООО «МеталлПрокат» банком были предоставлены денежные средства в размере ... рублей для пополнения оборотных средств. Ответчик ООО «МеталлПрокат» обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета ... % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) до ... года (п. 1.1 Кредитного договора). В соответствии с п. 2.2.7, 2.2.8 Кредитного договора если заемщик не поддерживает ежемесячные чистые кредитовые обороты по расчетному счету в размере не менее ... рублей, то банк увеличивает процентную ставку на один пункт ежемесячно за пользование кредитом, которая, таким образом, составляет ... % годовых.

В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита, а также обязуется в конце срока действия Кредитного договора оплатить сумму основного долга. Пунктом 1.2.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита не позднее ... г.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819 – 821 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из выписки по счету № ... следует, что банк перечислил на расчетный счет ООО «МеталлПрокат» денежные средства: ... г. в размере ... рублей;... г. в размере ... рублей; ... г. в размере ... рублей;... г. в размере ... рублей; 20 января 2014 г. в размере ... рублей; ... г. в размере ... рублей. Всего ... рублей. Таким образом, банк со своей стороны обязательства выполнил, что ответчиками не оспаривается.

Однако ООО «МеталлПрокат» в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, по окончании срока действия кредитного договора сумму кредита не возвратил, что также подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В досудебном порядке банк уведомил ... г. и ... г. ответчиков о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору и о необходимости исполнить обязательства. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

Согласно расчету банка по состоянию на ... г. общая сумма задолженности ООО «МеталлПрокат» по Кредитному договору составляет ... коп., из которых ... руб. - просроченная ссудная задолженность; ... коп. - начисленные и своевременно не погашенные проценты на просроченную ссудную задолженность за период с ... г. (из расчета ... % годовых); ... руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита; ... руб. - неустойка в виде пени на просроченный основной долг по кредиту из расчета ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ... г.; ... коп. - неустойка в виде пени на просроченные проценты по кредиту из расчета ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ... г.; ... руб. - неустойка по комиссии из расчета ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ... г.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обеспечением исполнения кредитного договора являлось поручительство Гемелюка Р.Г., с которым заключен договор поручительства от ... г. № ....

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Гемелюк Р.Г. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «МеталлПрокат» вышеуказанного кредитного договора, то требование истца к нему в части взыскания задолженности по договору в солидарном порядке суд считает правомерным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Не возврат кредита с ... г. суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Принимая во внимание, что ответчики не заявляли возражений относительно расторжения кредитного договора № ... от ... г., учитывая положения ст.ст. 452, 809 ГК РФ, соблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № ... от ... г., заключенного между АКБ Московский областной банк ОАО и ООО «МеталлПрокат» и взыскании задолженности солидарно с ООО «МеталлПрокат» и Гемелюка Р.Г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ... г. был заключен договор поручительства № ... «ГФППСО», в соответствии с п. 1.2 которого ответственность ГУП «ГФППСО» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере ... рублей, что составляет ... % от суммы кредита.

Требования банка, заявленные к ГУП «ГФППСО», суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства, договор заключен на ... календарных дней и прекращает свое действие ... г. Требование банка об исполнении обязательств по Договору поручительства поступило в адрес ГУП «ГФППСО» 25 февраля 2015 г., то есть за истечением срока действия Договора учительства, в связи с чем в адрес истца ... г. ответчиком было направлено возражение.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В связи с истечением срока действия Договора поручительства от .... исключается субсидиарная ответственность ГУП «ГФППСО» по кредитному договору.

Удовлетворяя требование первоначального истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд не принимает во внимание представленный АКБ МОСОБЛБАНК ОАО расчет задолженности по следующим основаниям.

Ответчики ООО «МеталлПрокат», Гемелюк Р.Г., не оспаривая факт наличия задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обязанность по погашению кредита, не согласились с заявленной суммой неустойки, требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и суммами ежемесячной комиссии в размере ...%, единовременной комиссии в размере ... рублей, неустойкой по комиссии в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд, разрешая заявленный встречный иск о признании ничтожными п.п. 1.2.4, 1.2.5, 4.3 Кредитного договора, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией в кредитном договоре по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно Положению № 54-П одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам является заключение договора об открытии кредитной линии. Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение банку финансовых издержек, которые необходимы для выдачи заемщику кредита, в том числе путем открытия кредитной линии. Норма ст.819 ГК РФ также не предусматривает возможности начисления комиссии за открытие кредитной линии в качестве способа минимизации издержек банка.

В п.4 Информационного письма от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» президиум ВАС РФ указал на правомерность одновременного взимания как процентов за пользование кредитом, так и комиссии по кредитному договору (в том числе по договору об открытии кредитной линии), но только если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги.

Плата за кредит (процентная ставка по кредиту) представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает в себя себестоимость затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. К таким затратам могут относиться затраты, связанные с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, на обслуживание кредита.

Взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Следовательно, дополнительная комиссия за действия банка, охватываемые предметом договора об открытии кредитной линии, по существу выступает двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Из пояснений представителя истца и письменного отзыва на встречный иск следует, что рассмотрение документов, за которое в п.1.2.4 кредитного договора установлена оспариваемая комиссия, включает в себя: прием пакета документов, его рассмотрение, проверка на правильность заполнения документов, проверка балансов, проверка клиента по базам данных, проверка сведений по оплате налогов, проверка кредитной истории, анализ платежеспособности и кредитоспособности клиента. За указанные действия ООО «МеталлПрокат» произвел оплату банку в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № 942 от .... и не оспаривается истцом.

Обслуживание кредита, за которое в п.1.2.5 кредитного договора установлена оспариваемая комиссия, предполагает предоставление сведений и информации специалистами банка о размере задолженности по кредиту, условиям досрочного погашения кредита, об отсутствии задолженности, о размере выплаченных процентов, выдача дубликатов документов (график платежей). За указанные действия ООО «МеталлПрокат» ежемесячно производил оплату банку в размере ...% от остатка ссудной задолженности, по ... руб. в месяц, всего за ... месяцев - ... рублей, что подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами и не оспаривается истцом.

Согласно Положению № 54-П (пункты 2.1, 2.3, 3.1, 4.1) для заключения и исполнения кредитного договора о предоставлении кредитной линии необходимо совершение ряда действий: рассмотрение кредитной заявки, составление распоряжения, открытие счета, размещение (предоставление денежных средств путем их перечисления на счет, списание средств со счета клиента для погашения кредита) и прочие. Соответственно, совершение банков вышеуказанных действий – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из условий кредитного договора также усматривается, что договором установлен порядок как предоставления, так и погашения кредита только в безналичной форме, и открытый на имя заемщика счет может быть использован им только для получения и погашения кредита, и не является самостоятельной услугой, то есть в данном случае рассмотрение кредитной заявки, открытие счета и дальнейшее обслуживание счета являются обязанностью банка, без выполнения которых заключить и исполнить кредитный договор невозможно.

Судом усматривается, что комиссии в п.1.2.4 и п.1.2.5 были предусмотрены за стандартные действия банка при заключении кредитного договора, выдаче и погашении кредита, которые самостоятельной услугой не являются, какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект для заемщика не создают.

В силу ст.168 ГК РФ указанные пункты кредитного договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

По тем же основаниям ничтожным является п.4.3 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки в случае нарушения срока оплаты комиссии за обслуживание кредита.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из суммы задолженности по кредитному договору, рассчитанной истцом, сумму комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб., сумму неустойки по комиссии на обслуживание кредита в размере ... руб. Сумму уплаченной незаконной комиссии за рассмотрение документов в размере ... руб. и сумму уплаченной незаконной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб. необходимо зачесть в счет погашения оставшейся суммы задолженности.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных Договором процентов за пользование кредитом Банк вправе истребовать с Заемщика неустойку в виде пени в размере ... % процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.333 ГК РФ, Обзор Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный 12.05.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки на просроченный основной долг с ... руб. до ... руб. и неустойки на просроченные проценты с ... коп. до ... руб. При этом суд исходит из того, что рассчитанная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла главы 24 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому требование банка о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать необоснованным, в связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ надлежит отказать.

Таким образом, с ответчиков ООО «МеталлПрокат» и Гемелюка Р.Г. подлежит взысканию солидарно по кредитному договору задолженность в сумме ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - просроченная ссудная задолженность; ... коп. - начисленные и своевременно не погашенные проценты на просроченную ссудную задолженность; ... руб. - неустойка в виде пени на просроченный основной долг по кредиту; ... руб. - неустойка в виде пени на просроченные проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ... г. был заключен договор залога № ... недвижимого имущества, принадлежащего Исакову Д.В., согласно которого последний предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности: - земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации завода многооборотной тары,

- цех по ремонту многооборотной тары, площадью 3632,3 кв.м, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Хрящевское шоссе, д.7, кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-09/001/2006-853, назначение: нежилое здание. Инвентарный номер: 0008434. Литер: А,

- КПП, общей площадью ....

- незавершенный строительством объект - здание распределительного пункта ....

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором залога недвижимого имущества № ... г.

Пунктом 4.1 договора залога № ... г. предусмотрено, что при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по исполнению вышеуказанного Кредитного договора более 15 дней, а также в случае, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов на кредит не будет удовлетворено заемщиком в течение ... дней календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

По ходатайству представителя ответчика Исакова Д.В. Ереминой С.И. судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКОС-Велью», рыночная стоимость имущества, принадлежащего Исакову Д.В. и заложенного в качестве обеспечения по кредитному договору № ... от ... г., составляет ... руб.

В соответствии с п. 2.4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения кредитного договора № ...., нарушение ответчиком его условий, положения договора залога № ... г., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Исакову Д.В., - ...

- цех по ремонту многооборотной тары, назначение: нежилое здание, площадь

...

- КПП, назначение: нежилое здание, ...

- незавершенный строительством объект - здание распределительного пункта ....

путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере ... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «МеталлПрокат», Гемелюка Р.Г., Исакова Д.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей с каждого, поскольку нормой данной статьи не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить частично.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрокат», Гемелюка Романа Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № .... в части уплаты единовременной комиссии за рассмотрение документов в размере .... (п.1.2.4. договора), ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ...% от суммы фактической задолженности (п.1.2.5. договора), неустойки за нарушение оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере ...% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п.4.3. договора).

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПрокат».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрокат» и Гемелюка Романа Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору № .... в размере ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Исакову Дмитрию Васильевичу, - земельный участок, ...

- цех по ремонту многооборотной тары, назначение: нежилое здание, площадь

....

- КПП, назначение: нежилое здание, ....

- незавершенный строительством объект - здание распределительного пункта ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрокат» в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Гемелюка Романа Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Исакова Дмитрия Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 29.04.2015 года