Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8951/2017 от 02.05.2017

Дело №2-8951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управление федеральной казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Красноярскому краю, требуя взыскать с последних в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он в период с 05.03.2005 года по 01.10.2005 года отбывал наказание в ФКУ УП-288/Т. В данный период администрацией исправительного учреждения высчитывали с его лицевого счета денежные средства за бланки-заявления и упаковочные целлофановые пакеты. После обращения к уполномоченному по правам человека, данное нарушение прекратилось. Поскольку администрацией исправительного учреждения были навязаны дополнительные услуги, за которые взымалась плата, в связи с чем был причинен моральный вред.

Представитель Министерства финансов РФ – ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.12.2016 года исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, а также полагает, что истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями.

Представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.07.2017 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке возвращенное в адрес суда, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц, не заявлявших ходатайств об отложении судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе из отзыва на исковое заявление ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, до ареста проживал по адресу: <адрес>, не работающий. Содержался в ФКУ Тюрьма г.Минусинск в период с 06.03.2005 года, прибыл из УП-288/Т г.Енисейск, убыл 18.03.2009 года в ИК-18 п. Харп Ямало-Ненецкий АО (спец. этапом на основании персонального наряда ФСИН России).

В период его содержания с 06.03.2005 года по 01.10.2005 года администрация удерживала с его лицевого счета денежные средства за бланк-заявление и за фасовочные пакеты, однако в учреждении отсутствует какая-либо документация о том, что производились какие- либо удержания со счета истца.

Также учреждением сделан запрос в прокуратуру г. Минусинска о предоставлении копии материалов о проводимой проверки в 2005 году. В телефонном режиме сообщено, что срок хранения документации 5 лет и предоставить материалы не предоставляется возможным.

Согласно ответа Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае от 14.12.2005 года, Минусинской межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений в части необоснованного удержания с личных счетов осужденного денежных средств за бланки-заявления и за фасовочные и упаковочные пакеты. С 01.10.2005 года денежные средства с осужденных по вышеуказанным основаниям взиматься не будут, а денежные средства будут возвращены.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению к Министерству Финансов РФ, исходя из следующего.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в том числе и морального, в случаях предусмотренных ст. ст. 1069, 1070 от имени казны Российской Федерации, как следует из ст.1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту».

Согласно пп.6. п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

26.06.2017 года в адрес Советского районного суда г.Красноярска от ФИО5 поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, Министерство финансов РФ на ФСИН России, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управление федеральной казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 04.08.2017 года.