Решение по делу № 12-14/2016 от 21.03.2016

12-14/2016 А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

с. Николо-Березовка РБ 31 марта 2016 года

Судья Краснокамского районного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Романова ...

на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 и 10.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Романов Р.Н. подал жалобу указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ..., двигался по дороге со стороны .... На 3-м км. указанной дороги во встречном направлении двигался автомобиль ... под управлением ФИО4. Он наехал на участок дороги с образовавшейся наледью, что привело к потере управляемости ТС и его столкновению с встречным автомобилем с последующим съездом в кювет. Прибывшим на место ДТП инспектором был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Однако инспектором ДПС на месте ДТП была оформлена справка о ДТП в которой указано, что Романов Р.Н. нарушил п. 9.10., 10.1 ПДД РФ и ст. 12.5 п. 1 КоАП РФ. В данной справке о ДТП также указано, что в отношении Романова Р.Н., составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, что говорит о том, что действиям Романова Р.Н. дана неверная правовая оценка. Указанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. Из постановления должностного лица непонятно, что именно из изложенного в п. 9.10 ПДД РФ им нарушено, поскольку в указанном пункте не говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, характер повреждении транспортных средств не свидетельствует о несоблюдении бокового интервала, так как его транспортное средство повреждения в результате столкновения получило с правой стороны. В соответствии с постановлением ему также вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако в материалах административного дела данные о нарушении им скоростного режима отсутствуют. Более того Коап РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ. Инспектор надлежащим образом не установил и не подтвердил свои выводы неопровержимыми доказательствами. Он совершил маневр, повлекший ДТП неумышленно, а в связи с тем, что он потерял контроль над управлением автомобиля. То обстоятельство, что протокол и постановление об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день нарушает его права как привлекаемого лица. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и прекратить производство по делу.

Романов Р.Н. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5, который суду пояснил, что Романов Р.Н. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, однако из-за занятости в судебное заседание явиться не смог. Жалобу представитель поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Участвовавший в судебном заседании ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району РБ Ахияров М.М. суду пояснил, что ДТП произошло на полосе встречного движения, в связи с чем Романов Р.Н. был признан виновным в совершении правонарушения. Романов Р.Н. в виновности в правонарушении был согласен. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела представленные суду и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым постановление об административном правонарушении в отношении Романова Р.Н. отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Краснокамскому району РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размер 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, а также то, в чем выразилось нарушение и вина правонарушителя. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены должностным лицом, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела, а сделанные должностным лицом выводы о виновности Романова Р.Н. должны быть обоснованными.

Указанные выше обстоятельства не освобождают должностное лицо от принятия законного и обоснованного решения и в том случае, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признает факт совершения им административного правонарушения и выносится постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из диспозиции указанной нормы, данное административное правонарушение является умышленным.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица непонятно, что именно из изложенного в п. 9.10 ПДД РФ нарушено Романовым Р.Н., поскольку в п. 9.10 ПДД РФ вообще не говориться о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а говориться о дистанции и боковом интервале.

Из материалов дела, судом установлено, что ДТП произошедшее с участием Романова Р.Н. и ФИО4 произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного (для Романова Р.Н.) движения, о чем указывает схема ДТП, в которой указано что ДТП произошло на обочине встречной полосы. Это же следует из текста постановления о привлечении Романова Р.Н. к административной ответственности. Судом достоверно установлено и было известно ранее должностному лицу, что Романов Р.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не умышленно, а в связи с тем, что он потерял контроль над управлением автомобилем, из-за образовавшейся на дороге наледи, и его машину выкинуло на встречную полосу движения. Это подтверждается и самим постановлением, где указано, что водитель Романов Р.Н. «не справился с рулевым управлением» и объяснением второго участника ДТП водителя ФИО4, оглашенным в судебном заседании. В постановлении отсутствует указание на несоблюдение Романовым Р.Н. дистанции или бокового интервала. Таким образом, в действиях Романова Р.Н. отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД. К тому же актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 3-м км. автодороги Новый Янзигит – Старый Янзигит, имеется колея размером: правая – 70 см., средняя – 60 см, левая – 55 см. На основании указанного акта ОМВД Росси по Краснокамскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание начальнику Краснокамского ДРСУ ... о ликвидации снежно-ледяной колеи на проезжей части автодороги и организации подсыпки противогололедными материалами до ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя признать обоснованной ссылку инспектора ДПС на то, что ... был согласен во вменяемом ему правонарушении, так как из данных Романовым Р.Н. объяснении усматривается, что на полосу встречного движения он выехал не умышленно, а в связи с образовавшейся наледью на дороге, от чего машину выбросило на полосу встречного движения. То есть с вмененным правонарушением ... не был согласен. При этом заслуживает внимание и то, что согласно извещения о раненом в ДТП ... от ДД.ММ.ГГГГ диагноз при обращении: СГМ, ушиб левого бедра, ушибленная гематома коленной области слева и в полной мере не мог осознавать происходящее, правовые последствия подписываемых документов.

Указание в протоколе и постановлении на нарушение п. 10.1 ПДД РФ не может признано основанием для признания Романова Р.Н. виновным в совершении правонарушения, так как КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, вынесенное в отношении Романова Р.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, которое в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии основании для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условии совершения административного дела. Однако должностное лицо инспектор ДПС вынес не мотивированное постановление, не указав в нем причину, по которой произошло ДТП, а также применив не верную ссылку на норму закона.

На стадии привлечения к административной ответственности соответствующим должностным лицом были существенно нарушены положения КоАП РФ и не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом была дана неверная правовая оценка действиям Романова Р.Н. и в действиях последнего не усматривается признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и нарушении п. 9.10 ПДД РФ, то и вынесенное в отношении Романова Р.Н. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Романова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Романова ... на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Романова Р.Н. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Романова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                               А.Р. Хайруллин