Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2017 ~ М-553/2017 от 26.06.2017

            Дело №2-602/5-2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск                                                                                  28 ноября 2017 года

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи    Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по ордеру Кружец А.В.,

ответчика Андреевой Е.А.,

представителя ответчика по ордеру Тюриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеткина ФИО13 к Андреевой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объектов незавершенного строительства и сооружений, установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Истец Клеткин М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Андреевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 829 кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения, границ и площади указанного земельного участка было выявлено расхождение по площади земельного участка, а именно, по сведениям ГКН, площадь составляет 829 кв.м., а по результатам кадастровых работ площадь по фактическим границам составила 816 кв.м. Данное разночтение обусловлено тем, что фактические границы и площадь смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> собственником которого является ответчик Андреева Е.А., не соответствуют границам по сведениям ГКН. Возможности уточнить границы его земельного участка не имеется, так как на земельном участке ответчика установлен сплошной непрозрачный забор, который частично заходит на территорию его земельного участка. Забор, установлен ответчиком без его согласия, сделан из листов железа высотой 190 см, что способствует затенению всей южной части его земельного участка. Кроме того, забор завален на его земельный участок до угла в 45 градусов, что также нарушает его права по пользованию принадлежащим ему земельным участком. Также при проведении кадастровых работ было установлено, что на земельном участке ответчика имеются объекты незавершенного строительства – жилой дом и хозяйственное строение. Хозяйственное строение на 15 см заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка. Указанные недостроенные строения занимают почти всю южную границу его земельного участка, что способствует его затенению. Считает, что самовольные постройки ответчика нарушают его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, на земельном участке ответчика существует недостроенная сливная яма, которая построена ближе 1м от межевой границы. Яма не сдана в эксплуатацию председателю СНТ <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать объект незавершенного строительства (жилой дом) и объект незавершенного строительства (хозяйственное строение), расположенные по адресу: <адрес>, с<адрес>», участок №, постройками, не соответствующими градостроительным нормам и снести их, обязать ответчика демонтировать глухой металлический забор и перенести сливную яму с учетом всех стандартов строительства; установить местоположение смежной границы земельного участка № и №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес> в соответствии со сведениями ГКН.

    Истец Клеткин М.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Представитель истца по ордеру адвокат Кружец А.В. заявленные Клеткиным М.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреева Е.А. исковые требования Клеткина М.Е. не признала и пояснила, что она приобрела вышеуказанный земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи. В настоящее время она получила проект паспорта дачного дома и возводит новый дом на месте старого дачного дома, но поскольку новый дом будет больше старого, то стена нового дома со стороны земельного участка Клеткина М.Е. частично совпадает со стеной старого дома, увеличение дома она производит в сторону своего земельного участка. Спорный сарай был построен прежним собственником, она лишь переделала на нем крышу. Сливная яма была устроена прежним собственником и по ее мнению соответствует строительным нормам и правилам. По поводу металлического забора пояснила, что у нее на земельном участке находится пасека, в связи с чем по нормам и правилам содержания пчел забор должен быть глухим. Забор установлен ею в соответствии с границами земельного участка согласно данным кадастрового учета.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Тюрина М.Н. считала исковые требования Клеткина М.Е. незаконными, необоснованными, и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным ответчиком Андреевой Е.А. Указала, что выявленные в ходе экспертизы нарушения градостроительных и строительных норм не являются существенными, в связи с чем не влекут их снос. Кроме того, данные объекты являются объектами незавершенного строительства, поэтому до завершения строительства нельзя сделать вывод о признании их не соответствующими градостроительным нормам. Указала на пропуск истцом Клеткиным М.Е. срока исковой давности на обращения в суд с рассматриваемыми судом исковыми требованиями.

Представитель 3-го лица Администрации ЖО г.Курска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде представитель по доверенности Ларина И.Л. просила рассмотреть исковые требования Клеткина М.Е. на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица с/т «Искра» в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде, представитель по доверенности Крайванович Л.В. считала исковые требования Клектина М.Е. к Андреевой Е.А. законными и обоснованными, указывая, что ответчик самовольно возводит сарай на меже земельных участков. Кроме того, сливная яма на земельном участке Андреевой Е.А. залита сливными водами. На меже между земельными участками сторон Андреева Е.А. возвела глухой забор, который наклонился в сторону земельного участка истца и затеняет его территорию. Кроме того, по нормам пожарной безопасности заборы между земельными участками в садовых обществах должны быть прозрачными. Считала, что на установку пасеки в садоводческом товариществе должно быть специальное разрешение, которого у ответчика нет.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Части 3 и 4 ст. 222 ГК РФ устанавливают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных) (статья 32), земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность (п. 4 статьи 14), принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (пп. 10, п. 1 статья 21).

Как установлено судом, истцу Клеткину М.Е. на праве собственности принадлежат земельный участок № для садоводства и огородничества, кадастровый №, расположенный в <адрес> площадью 829 кв.м. и жилой дом, площадью 25 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом.

Ответчик Андреева Е.А. является собственником земельного участка № в с<адрес>» площадью 596 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.А. является собственником жилого строения площадью 30 кв.м. на вышеуказанном земельном участке.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в настоящее время ответчик Андреева Е.А. возводит на указанном земельном участке жилой дом и хозяйственное строение (сарай), строительство, которых еще не завершено и законность которых оспаривает истец Клеткин М.Е. На территории земельного участка Андреевой Е.А. устроена выгребная яма. Кроме того, Андреевой Е.А. был возведен глухой забор по меже земельных участков с Клеткиным М.Е.

Общие требования по планировке и застройке при строительстве новых объектов в существующих городских и сельских поселениях (градостроительные нормы) в настоящее время учитываются в своде Строительных правил 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в котором указывается, что конкретизация градостроительных норм осуществляется при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Кроме того, для города Курска градостроительные регламенты разработаны в Решении Курского городского Собрания «О правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» от 23.10.2007г. №388-РС с изменениями, внесенными Решением Курского городского собрания от 22.09.2015 г. № 141-5-РС и последующими изменениями.

В силу требований Строительных правил 53.13330.2011 п. 6.4 на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Из пункта 6.7 данных правил следует, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; других построек -1м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника -1м.

Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства – 8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках (п.6.8.).

Для ограждений земельных участков, расположенных в зоне «СД» - зона подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков, ПЗЗ г. Курск установлены следующие градостроительные регламенты (глава 11, пункт 6 ПЗЗ г. Курск): ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 метра. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть решетчатыми или сетчатыми (прозрачными - исключающими затенение соседнего участка). Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии

В связи с рассмотрением настоящего спора, по делу были проведены судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненному НП <данные изъяты>», было установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с<адрес>», участок №, расположены два строящихся объекта: садовый дом и хозяйственная постройка – сарай. Оба из указанных зданий являются объектами незавершенного строительства.

Так, проведенным исследованием выявлены следующие не соответствия: минимальное расстояние от исследуемого садового <адрес> до фактической границы смежного земельного участка № составляет 1,97м (схема №), что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и градостроительным регламентам ПЗЗ г. Курск,

- расстояние от исследуемого садового дома до границы с проездом с/т «Искра» составляет 1,53 м (схема №), что не соответствует п. 6.6 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и градостроительным регламентам ПЗЗ г. Курск.

При этом, в ходе экспертного осмотра, каких-либо деформаций, повреждений строительных конструкций, которые могли бы привести к снижению несущей способности и ухудшению эксплуатационных свойств конструкций или садового дома в целом, не выявлено, следовательно, исследуемый садовый дом соответствует требованиям по несущей способности и деформативности конструкций, изложенным в своде правил СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные.

Объект незавершенного строительства хозяйственная постройка, расположенный там же, соответствует требованиям, предъявляемым к строительным конструкциям данного типа объектов недвижимости, но не соответствует действующей в строительстве нормативно-технической документации, а именно: градостроительным нормам. Проведенным исследованием выявлены следующие не соответствия:

- минимальное расстояние от исследуемой хозяйственной постройки до фактической границы смежного земельного участка № составляет 0,18м (см. схему №), что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.       Актуализированная       редакция       СНиП       30-02-97*       и градостроительным регламентам ПЗЗ г. Курск», устанавливающему минимальное расстояние 1м;

- минимальное расстояние от исследуемой хозяйственной постройки до фактической границы смежного земельного участка, граничащего с земельным участком № по задней меже составляет 0,51м (см. схему №), что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих    (дачных)    объединений    граждан,    здания    и    сооружения. Актуализированная     редакция     СНиП     30-02-97*     и     градостроительным регламентам П33 г. Курск.

Кроме того, глухой забор, выполненный из металлических листов, закрепленных по металлическому каркасу и установленный по фактической смежной границе земельных участков № и № с/т <адрес> <адрес>, не соответствует п. 6.2 свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих    (дачных)    объединений    граждан,    здания    и    сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; п. 11.6.6 ПЗЗ г. Курск: Градостроительный регламент жилой зоны коллективных садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Сливная яма, расположенная по адресу: <адрес> участок № не соответствует п. 2.4.17; п. 2.4.18 Правил благоустройства муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21 мая 2013 года № 22-5-РС; п.2.3.1;    п.2.3.2;    п. 2.3.3; п.2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; п. 6.8 свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих    (дачных)    объединений    граждан,    здания    и    сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*., устанавливающим расстояние от сливной ямы до границы с соседним земельным участком не менее 1 метра (схема № фото № заключения эксперта).

Местоположение фактических границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости - ЕГРН, по отношению к земельному участку №, кадастровый №. Несоответствие границ земельных участков имеют место в части общей межевой границы спорных земельных участков, а именно (схема №): фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Андреевой Е.А., от т.2 до т. 5 находятся с отступом (от 0,27 м в точке 4 до 0,19 м в точке 8) на территорию земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Клеткину М.Е. (от 0,27 м в точке 4 до 0,19 м в точке 8 - см. схему №). Общая площадь участка захвата составляет 6,2 кв.м.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо восстановить на местности границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок №, в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка, имеющимися в государственном кадастре недвижимости.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение п.6.6, п.6.7 СП 53.13330.2011, устанавливающему минимальное расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка 3 м, минимальное расстояние от исследуемого садового <адрес> до фактической границы смежного земельного участка № составляет 1,97м, расстояние от исследуемого садового дома до границы с проездом с/т «Искра» составляет 1,53 м

     Кратчайшее расстояние от объекта незавершенного строительства -хозяйственной постройки до границы смежного земельного участка № составляет 0,18м, до смежного земельного участка, граничащего с земельным участком № по задней меже, составляет 0,51 м, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и градостроительным регламентам ПЗЗ г. Курск, устанавливающим минимальное расстояние не менее 1 м.

    Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, сбор канализационных стоков садового дома осуществляется в сливную яму, расположенную между садовым домом земельного участка № и смежным земельным участком № (схема №, фото № заключения эксперта). Сливная яма представляет собой подземное сооружение прямоугольной формы, размерами в плане 2,10x1,16 м, перекрыта бетонной плитой, установленной на отметке поверхности грунта, в перекрытии ямы устроен люк, расположена на расстоянии 1,04 м от обреза фундамента садового <адрес>. Кратчайшее расстояние от исследуемой сливной ямы до границы смежного земельного участка № (согласно сведениям ГКН) составляет 0,69 м.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанная сливная яма устроена в нарушение п. 4.2.17, 2.3.1, 2.3.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21 мая 2013 года № 22-5-РС, устанавливающих, что в зданиях, не имеющих канализации, предусматриваются утепленные выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот с непроницаемым дном, стенками и крышками с решетками, препятствующими попаданию крупных предметов в яму, а именно она расположена на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка. Вместе с тем, яма расположена более чем в 15 м от стен и окон жилого дома, тогда как согласно указанным Правилам расстояние должно составлять не менее 3 м, а до окон жилых помещений - не менее 8 м.

Согласно в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в суде установлено, что объекты незавершенного строительства садовый дом и хозяйственное строение, а также сливная яма возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и позволяющем, возводить указанные сооружения, не выходят за границы земельного участка. Кроме того, садовый дом возводится в соответствии с паспортом проекта дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. Данные объекты незавершенного строительства соответствуют требованиям по несущей способности и деформативности конструкций, изложенным в своде правил СП 55.13330.2011 и не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Допущенные нарушения, в части расположения спорных объектов относительно смежной границы земельного участка суд находит несущественными.

Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что спорные строения находятся на принадлежащем истцу земельном участке, истцом не представлено, а судом таковых установлено не было. Угрозы жизни и здоровью людей указанные объекты, незавершенные строительством, не несут.

Судом установлено, что спорные объекты возведены с нарушением строительных норм и правил, однако, сами по себе нарушения строительных норм и правил в результате возведения строения ответчиком не свидетельствуют о существенности такого нарушения, и не влекут их снос.

С учетом изложенного, в силу ст.222 ГК РФ, суд считает, исковые требования о сносе объектов незавершенного строительства - жилого дома и хозяйственного строения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о сносе забора между земельными участками сторон по делу и восстановлении границ земельного участка, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", ст. 8 которого предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесено к числу уникальных характеристик, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается заключением эксперта, существующая смежная граница земельного участка сторон не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости - ЕГРН, по отношению к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес> и имеющему кадастровый №. Несоответствие границ земельных участков имеют место в части общей межевой границы спорных земельных участков, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Андреевой Е.А., от т.2 до т. 5 находятся с отступом (от 0,27 м в точке 4 до 0,19 м в точке 8) на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Клеткину М.Е. (от 0,27 м в точке 4 до 0,19 м в точке 8 - см. схему №). Общая площадь участка захвата составляет 6,2 кв.м. При этом, суд учитывает, что земельный участок истца Клеткина М.Е. поставлен на кадастровый учет в границах в соответствии с актом согласования границ, который никем не оспорен.

Кроме того судом установлено, что спорный забор установлен частично на земельном участке ответчика в нарушение вышеприведенных положений п. 6.2 свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих    (дачных)    объединений    граждан,    здания    и    сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97»; п. 11.6.6 ПЗЗ г. Курск: Градостроительный регламент жилой зоны коллективных садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, запрещающих установку глухих заборов между смежными земельными участками в садовых товариществах, без согласия смежных землепользователей. При этом, из заключения эксперта, а также его объяснений в суде следует, что забор наклонен в сторону земельного участка истца и может упасть на его земельный участок.

Согласия собственников смежных земельных участков о местах расположения объектов незавершенного строительства о размещении по межевой границе данных земельных участков ограждения в не прозрачном исполнении (глухой забор), не достигнуто.

Доводы ответчика о том, что у нее на земельном участке находится пасека, суд не принимает во внимание, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком Андреевой Е.А. не представлено. Представленные ею ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, ветеринарное свидетельство, результат исследований подмора пчел свидетельствует о наличии у нее пасеки в <адрес>.

Доводы представителя ответчика адвоката Тюриной М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, суд находит необоснованными поскольку судом установлено, что Клеткин М.Е. является собственником земельного участка с 11.11.2015 года, в суд с настоящим иском обратился 26.07.2017 года т.е. до истечения срока исковой давности, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ суд также находит данные доводы о пропуске срока необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клеткина М.Е. в части сноса забора и установления границ земельного участка в соответствии со сведениями ГКН. В остальной части суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клеткина ФИО15 к Андреевой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объектов незавершенного строительства и сооружений, установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками №, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Клеткину ФИО17 и №, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Андреевой ФИО18, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии со сведениями ГКН (схема № заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Андрееву ФИО19 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж глухого забора, расположенного между земельными участками №, принадлежащего на праве собственности Клеткину ФИО20, и №, принадлежащего на праве собственности Андреевой ФИО21, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

В удовлетворении исковых требований о сносе объектов незавершенного строительства (жилого дома и хозяйственного строения) и переносе сливной ямы отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 04.12.2017 года.

Судья                                                                                     Е.А.Бокадорова