Решение по делу № 2-972/2019 ~ М-337/2019 от 24.01.2019

Гр. дело № 2-972/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                                                                         г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводцовой Т. Г. к Горловой Л. К. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Заводцова Т.Г. просит взыскать с ответчика Горловой Л.К. возмещение ущерба в размере 64000 руб., причиненного автомобилю истца по вине ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> Г.Н. № 1996 года выпуска, кузов №, цвет белый. 11.03.2018г. был зафиксирован сход наледи с крыши принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: <адрес>, 2. В этот же день составлен протокол осмотра места происшествия. В заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 64000 руб. Просит взыскать ущерб с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца Копысова Е.В., действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что автомобиль был помещен на штраф стоянку ООО «Сибтехинформ» на основании постановления инспектора ГИБДД. В период нахождения на стоянке с крыши здания, принадлежащего ответчику произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобиль был поврежден. Собственник обязан осуществлять свои обязанности по содержанию имущества, в связи с чем требования направлены к собственнику. Просит взыскать сумму ущерба с ответчика, указав, что к собственнику стоянки ООО «Сибтехноинформ» претензий не имеется, на замену ответчика не согласна, привлечение соответчика также не согласна.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Дабалаев А.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что требования заявлены не надлежащим истцом. Так исходя из ранее заявленных требований Бурнышев А.И. приобрел транспортное средство у Солдатова П.Н., в договоре указано, что автомобиль принадлежит Солдатову на основании доверенности. Таким образом права Заводцовой не нарушены. Кроме того, автомобиль помещен на штрафстоянку, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сибтехинформ» Шуляк А.С., действующий на основании доверенности поддержал заявленные истцом требования. Суду пояснил, что хранение автомобилей производится на основании договора заключенного с Управлением МВД РФ по г.Улан-Удэ. Собственник здания Горлова Л.К. обязанности собственника не выполняла, никто из ее работников не обращался за предоставлением возможности осмотреть и очистить крышу. Считает, что вины третьего лица в данном случае нет.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании автомобиль    <данные изъяты> г.н. № 1996 года выпуска, кузов №, цвет белый, принадлежит истцу на праве собственности.

Между ООО «Сибтехноинформ» и Управлением МВД РФ по г.Улан-Удэ 07.08.2017г. заключен договор на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № 1996 года выпуска, кузов №, цвет белый, был помещен на специализированную стоянку ООО «Сибтехноинформ» на основании постановления инспектора ГИБДД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2018г. транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № 1996 года выпуска, кузов №, цвет белый, повреждено в результате схода снежной наледи с крыши здания, принадлежащего Горловой Л.К.

Обстоятельства причинения ущерба не оспариваются ответчиком.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ (ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По условиям договора заключенного между ООО «Сибтехноинформ» и Управлением МВД РФ по г.Улан-Удэ исполнитель обязан исполнять требования Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства"и условия настоящего договора.

Согласно ч.7 ст. 4 Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV (ред. от 13.12.2018) "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке должно обеспечивать сохранность транспортных средств, а также находящегося в них имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

Таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако представитель истца от замены ответчика отказался, возражал против привлечения общества в качестве соответчика, указав что к ООО «Сибтехноинформ» претензий не имеет, требования предъявлены о взыскании ущерба с собственника здания.

Учитывая, что требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного в период помещения автомобиля на специализированную стоянку, суд полагает что Горлова Л.К. в рамках заявленных требований надлежащим ответчиком не является.

При таких обстоятельствах исковые требования Заводцовой Т.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заводцовой Т. Г. к Горловой Л. К. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              подпись                                       С.С. Болдохонова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-972/2019.