Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2014 ~ М-2578/2014 от 12.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре: Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/14 по иску Некрыловой Г.Н. к МУП <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что является собственником <адрес>. <дата>г. произошел залив его квартиры, в результате был причинен материальный ущерб на сумму <...>. Причиной залива явилась течь, образовавшаяся на соединении сгона между стояком и полотенцесушителем в результате длительного использования и износа труб системы ГВС в квартире, расположенной этажом выше. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома. В его обязанности входит обслуживание и содержание в надлежащем состоянии трубы сгона, который подвергся протечке. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате оценки ущерба <...> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мозолева Н.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик МУП <...> представитель в судебное заседание не явился. Извещен. Представил письменные возражения по иску.

Третье лицо Жупанов А.И. просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается тот факт, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Некрыловой Г.Н., а МУП <...> является управляющей компанией этого многоквартирного жилого дома.

Из акта от <дата>г., составленного комиссией МУП <...> следует, что в жилом <адрес> <дата>г. из <адрес>(собственник Жупанов А.И.) произошел пролив <адрес>(собственник Некрылова Г.Н.). Причиной пролива явилась течь, образовавшаяся на соединении сгона между стояком и полотенцесушителем в результате длительного использования и износа труб системы ГВС. В результате залива квартире был причинен ущерб./л.д.8/

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Как определено п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответвление(сгон) от стояка до полотенцесушителя входит в состав общего имущества указанном многоквартирном доме, в связи с чем суд считает, что требования истицы к ответчику о взыскании причиненного ущерба правомерны. Ответчик своего расчета размера ущерба суду не представил, в связи с чем, суд принимает во внимание расчет представленный истцом./л.д.12-33/

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Истцом суду было представлено требование о возмещении ущерба, полученное ответчиком <дата>., однако сумма ущерба в нем не указано. Суд считает, что при таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает сумму компенсации морального вреда заявленную истцом, не отвечающей принципу разумности и справедливости и определяет в ее в размере <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом – <...>., в счет оплаты оценки ущерба - <...>, в счет оплаты госпошлины – <...>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд определяет размер суммы подлежащей взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Некрыловой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <...> в пользу Некрыловой Г.Н. <...>. в счет возмещения ущерба, <...>. в счет оплаты госпошлины, <...>. в счет компенсации морального вреда, <...>. в счет оплаты услуг представителя, <...> в счет расходов по оплате доверенности, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: