Определение по делу № 2-6716/2013 ~ М-5107/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-6716/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи           Паршуковой Н.В.,

при секретаре                                        Баешко Ю.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Новый дом Плюс» к ООО «Западстрой», Сергейчуку С. С.ичу, Сущик Г. С. об установлении сервитута на право пользования подвальными помещениями с целью доступа в них для периодического ремонта эксплуатации инженерных коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Новый дом Плюс» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика Сергейчука С.С. –                Г.А.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В материалах дела таких доказательств нет.

Представитель Сущик Г.С. – Д.С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ООО «УК Новый дом Плюс» - директор С.Т.Н. в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив, что до подачи искового заявления в суд с ответчиками вопрос об установлении сервитута не решался. Все обращения носили устный характер. Просила отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчики ООО «Западстрой», Сергейчук С.С. и Сущик Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений ст. 274 ГК РФ требование об установлении сервитута возникает из отношений соседствующих землепользователей по установлению на основании договора либо судебного решения права ограниченного пользования чужим участком. Собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода его к недвижимому имуществу.

Однако по смыслу положений ст. 274 ГК РФ при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом, кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен при рассмотрении споров, связанных с установлением сервитута.

Доводы истца о том, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден, являются необоснованными.

Доказательств соблюдения указанного порядка и недостижения соглашения об условиях сервитута истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Устные обращения к ответчиками о сервитуте, о чем пояснила в судебном заседании директор ООО «УК Новый дом Плюс» - С.Т.Н. не свидетельствует о наличие такого соглашения и отказе ответчиков в установлении сервитута на момент рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истцу следует направить ответчикам проект договора об установлении частного сервитута, содержащего все его существенные условия. Только в случае отказа или уклонения ответчиков от заключения договора истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке, представив доказательства нарушения своего права и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Сергейчука С.С. – Г.А.А. - удовлетворить.

Исковое заявление ООО «УК Новый дом Плюс» к ООО «Западстрой», Сергейчуку С. С.ичу, Сущик Г. С. об установлении сервитута на право пользования подвальными помещениями с целью доступа в них для периодического ремонта эксплуатации инженерных коммуникаций - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение                     15 дней.

Судья:                                                                                             Н.В. Паршукова