Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2019 ~ М-3086/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-3414/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-003090-29

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой», Щербаковой М.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрические технологии» обратилось в суд с иском к ООО «Гормонтажстрой», Щербаковой М.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ООО «Гормонтажстрой» был заключен договор поставки ***ДП/О-61. Также *** между истцом и ответчиком Щербаковой М.В. был заключен договор поручительства к договору поставки, по которому Щербакова М.В. (поручитель) обязуется выполнять финансовые обязательства ООО «Гормонтажстрой» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки ***ДП/О-61. В настоящее время по данному договору числится задолженность в размере 611 584 руб. 90 коп., задолженность по процентом за пользование коммерческим кредитом составляет 37 308 руб. 78 коп., неустойка составляет 37 308 руб. 78 коп.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «Гормонтажстрой», Щербаковой М.В. сумму задолженности в размере 611 584 руб. 90 коп., неустойку в размере 37 308 руб. 78 коп., до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 37 308 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 206 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Н.А., действующая по доверенности от ***, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ООО «Гормонтажстрой», Щербакова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО «Электрические технологии» (поставщик) и ООО «Гормонтажстрой» (покупатель) был заключен договор поставки ***ДП/О-61 (л.д. 14-18), согласно которому поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора (л.д. 14).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок не превышающий 30 календарных дней от даты поставки товара, указанной в накладной, при этом общая единовременная сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 500 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (л.д. 15)

Как видно из материалов дела, поставщик передал, а покупатель принял товар по товарным накладным за период с *** по *** на общую сумму 624955 руб. 94 коп.

Также *** между ООО «Электрические технологии» и Щербаковой М.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется выполнить финансовые обязательства должника и нести ответственность перед кредитором в случае неисполнения должником – ООО «Гормонтажстрой» своих финансовых обязательств по договору поставки ***ДП/О-61 от ***, заключенным между кредитором и должником (л.д. 23-24).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за поставленный товар по договору поставки составляет 611 584 руб. 90 коп., что сторонами не оспорено.

Доказательств того, что к настоящему времени поставленный истцом товар оплачен в полном объеме, ответчик не представил. Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 611 584 руб. 90 коп.подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.8 договора начисление процентов, установленных п. 4.7 договора (в размере 0,1%) производится со дня, следующего за днем истечения срока льготного периода (п. 4.6 договора) по день оплаты основного долга включительно, за каждый календарный день.

Согласно материалам дела, товар был поставлен истцом ответчику, оплата ответчиком товара не была произведена в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию в размере 37 308 руб. 78 коп. и проценты в размере 37 308 руб. 78 коп., согласно расчету произведенному истцом.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 308 руб. 78 коп. и проценты в размере 37 308 руб. 78 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и дополнительному соглашению к нему от ***, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 20000 руб. (л.д. 9,25-26,27).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 062 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой», Щербаковой М.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой», Щербаковой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» сумму задолженности в размере 611 584 руб. 90 коп., неустойку в размере 37308 руб. 78 коп., проценты в размере 37 308 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 062 руб. 20 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская