Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-101/2019 (2-3463/2018;) ~ М-1975/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                            14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Огорельцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Логвиненко ФИО7, Логвиненко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску Логвиненко ФИО9 к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Логвиненко ФИО10 предоставлен заём в размере 1 413 043 рубля, сроком на 60 мес. под 31,6 % годовых. Согласно условиям договора ипотечного займа возврат займа, уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Денежные средств, за вычетом первоначального платежа, были переданы ответчику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечении исполнения ответчиком обязательств по договору истец принял в залог недвижимое имущество: <адрес>, в <адрес>. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика (ответчика Логвиненко ФИО11 между истцом и ответчиком Логвиненко ФИО12. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель, принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком Логвиненко ФИО13 всех его обязательств перед истцом по договору ипотечного займа № Однако, ответчик платежи в соответствии с графиком не вносил. Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право истца досрочно потребовать возврата кредита, процентов, пени в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п. 4.3.2 договора. Сумма основной задолженности, подлежащей возврату досрочно, составляет 1 413 043 рубля. Согласно пункту 4.3.1, пункту 10 Индивидуальных условий договора ипотечного займа в случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение заемщиком и/или залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой. Сумма подлежащих уплате процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 0,45 % в день, с учетом уточнений составляет 589 806 рублей 09 копеек. Согласно п. 7.1 Общих условий договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем. В связи с неисполнением обязанностей ответчика по возврату займа и иных платежей по договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, способом и в порядке, установленном разделом 6 закладной. Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа предмет ипотеки оценивается в сумме 3 549 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 082 908 рублей. С учетом положений пп. 3-4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 4 066 326 рублей. Просили с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 002 849 рублей 09 копеек, в том числе: 1 413 043 рубля - задолженность по досрочному возврату суммы займа, 589 806 рублей 09 копеек - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение жилое, общей площадью: 92 кв. м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условны) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 066 326 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Ответчик Логвиненко ФИО14 обратился к КПК «КапитольКредит» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил признать договор ипотечного займа № недействительной (кабальной сделкой). Применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 164 ГК РФ; признать недействительным пункт 1.1 договора; признать условия пунктов 5, 6 договора не соответствующими пункту 3. Внести изменения в график платежей, утвердить новый График платежей согласно приложению к настоящему иску; признать недействительным пункт 10 договора; признать размер неустойки за просрочку платежей в размере 1% от суммы периодического платежа несоразмерным и снизить его до 3 000 рублей. Признать сумму неустойки в размере 3 000 рублей по договору достаточной и уплаченной Логвиненко ФИО15. в полном объеме; признать сумму задолженности по договору отсутствующей по состоянию на дату рассмотрения иска; признать суммы остатка задолженности по графику платежей, приложенному к настоящему иску - суммами для полного досрочного погашения займа по договору на соответствующий период и достаточными для полного досрочного погашения займа и досрочного прекращения договора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен заемщиком в период тяжелой жизненной ситуации, денежные средства были необходимы в кратчайшие сроки на лечение супруги – ответчика Логвиненко ФИО16. Логвиненко ФИО17 стоит на учете в онкологическом центре. Логвиненко ФИО18. с тремя несовершеннолетними детьми и женой с онкологическим заболеванием был в отчаянии и не вникал в условия договора и возврата заемных денежных средств, при этом был согласен подтвердить любую требуемую от него информацию, в том числе и то что денежные средства необходимы для бизнеса, лишь бы получит денежные средства, необходимые для лечения супруги. Кроме того, спорный договор был подписан в помещении МФЦ, возможности для ознакомления Логвиненко ФИО19. с условиями не имелось. Цель займа, указанная истцом в пункте 1.1 договора ипотечного займа - связана с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, является несоответствующей действительности и незаконной. Кроме того, удержанная сумма первоначального платежа в размере 113 043 рубля является незаконно удержанной комиссией кооператива, а, следовательно, должна быть включена в платежи по Договору ипотечного займа. Расчет ежемесячных периодических платежей по договору ипотечного займа произведенный Кооперативом также является незаконным и несоответствующим размеру процентной ставки, указанной в пункте 3 договора. Сторонами в договоре предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 31,6% в год, то применение иной повышенный процентной ставки, предусматривающие противоречащие установленному размеру процентов (31,6% в год), является необоснованным. Процентная ставка в размере 0,45% в день от суммы ссудной задолженности является кабальной, незаконной, необоснованной, так как в итоге составляет 164,25% в год, из расчета 0,45 * 365 дней. Сумма задолженности по внесению периодических платежей по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных оплат, составляет 89 253 рубля 69 копеек, следовательно, задолженность по договору составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Представитель истца Шкодских ФИО20 (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, а также по основаниям, изложенным в возражениях к встречному исковому заявлению. Просила первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Логвиненко ФИО21 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Логвиненко ФИО22., её представитель Шишкин ФИО23 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя истца, ответчика Логвиненко ФИО24, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск напротив удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Логвиненко ФИО25 заключен Договор ипотечного займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заём в размере 1 413 043 рубля, на срок 60 мес., для осуществления предпринимательской деятельности. Договор имеет следующие приложения: Приложение № «Методика расчета платежей», Приложение № «»График платежей», Приложение № «Общие условия договора ипотечного займа». Количество, размер (включая возврат основного долга и сумму процентов), сроки периодических платежей предусмотрены Приложением №. Согласно п. 6 договору периодические платежи осуществляются ежемесячно в последние календарные даты каждого текущего месяца. Согласно п. 3 договора проценты за пользование займом составляют 31,6 % в год. Пунктом 10 договора, п. 2.2 Приложения № предусмотрена процентная ставка в случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств, которая составляет 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение заемщиком и/или залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Согласно п. 4.3.2 п/п «а» Приложения № при просрочке уплаты заемщиком периодического платежа более чем на 30 календарных дней истец вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец обязательство по предоставлению ответчику займа в размере 1413043 рубля исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Логвиненко ФИО26 произведена оплата процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, всего 600 200 рублей, что подтверждается представленным в дело истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в дело ответчиком Логвиненко ФИО27 платежными документами.

Таким образом, ответчиком Логвиненко ФИО28 допущена просрочка уплаты периодического платежа более чем на 30 календарных дней, в связи с чем в силу п. 4.3.2 п/п «а» Приложения № истец вправе требовать полного досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов. Невозвращенная сумма займа составляет 1 413 043 рубля. Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 589 806 рублей 09 копеек. Расчет процентов за пользование займом истец произвел из размера 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности с даты неоплаченного платежного периода, предусмотренного п. 10 договора.

Суд принимает расчет задолженности, так как расчет истец произвел в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

Доводы Логвиненко ФИО29 о кабальном характере кредитного договора судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными признаками являются: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Вместе с тем, ответчик Логвиненко ФИО30. не представил суду доказательства того, что заключенная им сделка с истцом носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним кредитный договор, условия которого ответчиком оспорены не были.

Более того, Логвиненко ФИО31 был свободен в выборе кредитора и условий получения кредита. При заключении договора располагал информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Ничто не ограничивало права заемщика заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами.

Доказательств заключения сделки на иных условиях с целью достижения других правовых последствий стороной истца по встречному иску в материалы дела не предоставлено, обстоятельств в обоснование указанного довода не приведено (ст. 170 ГК РФ).

Ссылка ответчика Логвиненко ФИО32 на неверное определение целевого назначения суммы займа опровергается представленными в дело доказательствами.

Требования встречного иска о признании положений условий договора недействительными и несоответствующими законодательству также отклоняются судом.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В частности, заключенный между сторонами кредитный договор является единым документом, подписанным сторонами, который содержит все его существенные условия. Указанный договор содержит как его общие условия, так и из индивидуальные, в которых, в частности отражена полная стоимость кредита, процентная ставка за пользование кредитом, размер неустойки, подлежащий уплате заемщиком в случае нарушения срока внесения платежей по договору. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, согласовавших все его существенные условия.

Подписание сторонами спорного договора это полный и безоговорочный акцепт всех его условий.

Судом установлено, что на момент выдачи кредита истец был ознакомлен со всеми условиями договора, которые были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств. Условия о размере процентов, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Подписав указанный кредитный договор, истец согласился на получение кредита по предложенным кооперативом условиям: под установленный договором процент, с условием внесения платежей по графику, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей, а также возможности досрочного возврата кредита.

Что касается доводов истца по встречному иску Логвиненко ФИО34 на закон «О защите прав потребителей», то суд не принимает их во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Логвиненко ФИО35 является членом КПК «КапитольКредит», что подтверждается заявлением о принятии ответчика в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания Правления Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» о принятии Логвиненко ФИО36 в члены кооператива. Таким образом, на данные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Кроме того, суд находит требования встречного иска направленные на одностороннее изменение условий договора ипотечного займа, что недопустимо в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных заявленных требований не имеется.

В обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика Логвиненко ФИО37 между истцом и ответчиком Логвиненко ФИО38 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель, принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком Логвиненко ФИО39 всех его обязательств перед истцом по договору ипотечного займа №.

Так, согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поручительства, поручитель согласен солидарно с заемщиком нести ответственность в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору ипотечного займа. Поручитель отвечает перед Заимодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора ипотечного займа в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользованием займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращение взыскания на предмет ипотеки и других расходов Заимодавца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору ипотечного займа Заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, заемщик Логвиненко ФИО40., а также поручитель Логвиненко ФИО41 ненадлежащим образом исполняли принятые на себя в солидарном порядке обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 002 849 рублей 09 копеек, в том числе: 1 413 043 рубля - задолженность по досрочному возврату суммы займа, 589 806 рублей 09 копеек - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчиков истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование займом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по досрочному возврату суммы займа и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условны) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 066 326 рублей, также основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 9 договора, закладной № от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик предоставила обеспечение в виде залога квартиры. В силу ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира считается находящейся в залоге. Залогодержателем по данному залогу является истец. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку ответчики допустили просрочку в исполнении обязательства по договору более трех раз, то имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п. 8.2 Приложения № к договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке. Указанное соглашение зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 54 ч. 2 п/п 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена на имущество на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 5 082 908 рублей.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости указанной квартиры, по ходатайству ответчиков по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 183 000 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости указанной квартиры, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта-техника мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

При данных обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 4 146 400 рублей (5 183 000*80%).

Таким образом, с учётом изложенного суд считает, что с ответчиков в пользу истца належит взыскать солидарно задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 002 849 рублей 09 копеек, в том числе: 1 413 043 рубля - задолженность по досрочному возврату суммы займа, 589 806 рублей 09 копеек - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение жилое, общая площадь: 92 кв. м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условны) №, путем проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем, установив начальную продажную стоимость в размере 4 146 400 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статьи 98 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном гражданском деле не подлежит применению, поскольку требование об установлении начальной продажной цены является требованием имущественного характера, не подлежащего оценки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Логвиненко ФИО42, Логвиненко ФИО43 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Логвиненко ФИО44, Логвиненко ФИО45 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа №

ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 002 849 рублей 09 копеек, в том числе: 1 413 043 рубля - задолженность по досрочному возврату суммы займа, 589 806 рублей 09 копеек - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение жилое, общая площадь: 92 кв. м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условны) номер:№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 146 400 рублей.

Взыскать с солидарно с Логвиненко ФИО46, Логвиненко ФИО47 пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 882 рубля.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Логвиненко ФИО48 к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        О.М. Баева

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2019.

Судья                                        О.М. Баева