Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2018 ~ М-360/2018 от 04.05.2018

2-595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                                                    г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гупановой А.И. к Королеву С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гупанова А.И. обратилась в суд с иском к Королеву С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по договору займа.

В обоснование иска указано, что 02.06.2014 между Королевым С.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Время» был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. сроком до 02.06.2015 с уплатой процентов по ставке 20% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с истицей был заключен договор поручительства.

Королевым С.А. неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем судебным приказом № №, выданным мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края 09.12.2015, с Королева С.А. и Гупановой (Королевой) А.И. в пользу КПК «Кредитный союз «Время» солидарно была взыскана задолженность в размере 83 161,62 руб.

В рамках исполнительного производства истицей была в полном объеме погашена задолженность, взысканная судебным актом.

          Истица просила взыскать с ответчика сумму задолженности по исполненным обязательствам в размере 83 161,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 695 руб.

    В судебном заседании истица Гупанова А.И. и ее представитель Лобачев Е.Е. настаивали на удовлетворении иска. Представитель истцы пояснил, что на момент заключения договора займа стороны состояли в браке, однако данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика возместить поручителю выплаченную сумму задолженности по договору займа, поскольку денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

    Ответчик Королев С.А. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что на момент получения займа он состоял в браке с истицей, половина полученного займа была передана матери истицы, а вторая часть суммы потрачена истицей на свои личные нужды. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании 02.06.2014 между Королевым С.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Время» был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. сроком до 02.06.2015 с уплатой процентов по ставке 20% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком 02.06.2014 между КПК «Кредитный союз «Время» и Гупановой (Королевой) А.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств, возникших из договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

Ввиду нарушения заемщиком Королевым С.А. условий договора займа судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, с Королева С.А. и Гупановой (Королевой) А.И. в пользу КПК «Кредитный союз «Время» солидарно была взыскана задолженность в размере 83 161,62 руб.

26.08.2016 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением Гупановой (Королевой) А.И. исполнительного документа.

Выплата Гупановой А.И. полной суммы задолженности в размере 83 161,62 руб. подтверждается справкой, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю № от 20.09.2016, и справкой об удержаниях из заработной платы Гупановой А.И., выданной работодателем – АО «ДВЗ «Звезда».

Следовательно, с заемщика Королева С.А. в пользу поручителя Гупановой А.И. подлежит взысканию сумма выплаченного долга по договору займа в размере 83 161,62 руб.

То обстоятельство, что на момент заключения договора займа стороны состояли в браке, само по себе не означает отсутствие у заемщика обязанности возместить поручителю выплаченную им задолженность по договору займа.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, что допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что целью получения займа являлись нужды семьи, потрачены денежные средства были в интересах семьи, ответчиком не представлено. Обязательства, вытекающие из договора поручительства, носят гражданско-правовой характер, и не регулируются Семейным кодексом РФ в случае, если лицом, получившим денежные средства по договору займа, не доказано, что полученные средства были потрачены на семейный нужды. Кроме того, требований о признании долга по договору займа общим долгом супругов, ответчиком не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, в связи с чем, возмещению за счет ответчика подлежит выплаченная поручителем задолженность по договору займа в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 695 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гупановой А.И. к Королеву С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Королева С.А. в пользу Гупановой А.И. задолженность по исполненному обязательству в размере 83 161,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. Всего взысканию подлежит 85 856,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 05.06.2018.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 06.06.2018 по 06.07.2018 включительно.

Судья                                   Е.А. Косцюкевич