Мотивированное решение от 20.08.2021 по делу № 02-5180/2021 от 02.07.2021

УИН 77RS0021-02-2021-009073-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года                                                                 адрес

Пресненский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца Третьяк  Е.В. и его представителя, допущенного к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/2021 по иску фио Владимировича, Третьяк Марии Сергеевны к адрес «Монетчик» о защите прав потребителей,

установил:

Третьяк  Е.В., Третьяк М.С. обратились  в суд с иском к адрес «Монетчик» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных,  истцы указали, что 23.01.2018 г.  Третьяк  Е.В., Третьяк М.С. и адрес "МОНЕТЧИК", заключили Договор участия в долевом строительстве № АкПав-40.1(кв)-2/7/3(2) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу:        адрес,30,32,34 кв. 7 (на месте сноса жилого дома). В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участники долевого строительства обязались оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участниками долевого строительства в надлежащие сроки и в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2020 г. Следовательно, Застройщик должен был передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30.12.2020 г. Несмотря на исполнение со стороны Участников долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора, Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок. Так, объект долевого строительства (квартира) был передан истцам по передаточному акту лишь 16.07.2021 г. Кроме того, 14.02.2019 года Третьяк  Е.В., Третьяк М.С. и адрес "МОНЕТЧИК" заключили Договор участия в долевом строительстве № АкПав-28(кл)-2/-1/64(0) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: нежилое помещение (хозяйственная кладовая - внеквартирная), расположенное по адресу: адрес,30,32,34 кв. 7 (на месте сноса жилого дома). В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участники долевого строительства обязались оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участниками долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2020 г.  Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи. Несмотря на исполнение со стороны Участников долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора, Застройщик  не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок. Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.  Кроме того, 09.06.2019 г. Третьяк  Е.В., Третьяк М.С. и адрес "МОНЕТЧИК" заключили Договор участия в долевом строительстве № АкПав-28-34(мм)-1/-1/37(1) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: машино-место, условный номер - 37, расположенное по адресу: адрес,30,32,34 кв. 7 (на месте сноса жилого дома). В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участники долевого строительства обязались оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участниками долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2020 г.  Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи. Несмотря на исполнение со стороны Участников долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора, Застройщик  не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок. Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред и послужили причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

 Истцы, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просят суд взыскать (в равных долях) с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры по состоянию на 16.07.2021 г. в сумме сумма, а также неустойку  за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства  нежилого помещения (кладовой) и машино-места по состоянию на 20.08.2021 г. в общем  размере сумма (25300,27+157365,60), компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу Третьяк М.С. и компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу Третьяк Е.В., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства на день исполнения обязательства, начисленных от цены договоров № АкПав-28(кл)-2/-1/64(0) (АК) от 14.02.2019 г. и № АкПав-28-34(мм)-1/-1/37(1) (АК) от 09.06.2019 г. соответственно за каждый день нарушения обязательств, исходя из цены договоров, по дату фактического исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости.

Иных требований истцами не заявлено.

Истец Третьяк М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Третьяк Е.В. и его представитель, допущенный к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, возражали против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, указав, что законных и достаточных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, с учетом доводов ответчика, не имеется.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебной  повестки, о причинах своей неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Третьяк М.С., ответчика, по имеющимся в  деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения  участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2018 г.  Третьяк  Е.В., Третьяк М.С. и адрес "МОНЕТЧИК", заключили Договор участия в долевом строительстве № АкПав-40.1(кв)-2/7/3(2) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес,30,32,34 кв. 7 (на месте сноса жилого дома).

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участники долевого строительства обязались оплатить Застройщику, составила сумма 

Обязательства по оплате были исполнены Участниками долевого строительства в надлежащие сроки и в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2020 г.

Следовательно, Застройщик должен был передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30.12.2020 г.

Несмотря на исполнение со стороны Участников долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора, Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок.

Так, объект долевого строительства (квартира) был передан истцам по передаточному акту лишь 16.07.2021 г., что подтверждается его копией.

Кроме того, 14.02.2019 года Третьяк  Е.В., Третьяк М.С. и адрес "МОНЕТЧИК" заключили Договор участия в долевом строительстве № АкПав-28(кл)-2/-1/64(0) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: нежилое помещение (хозяйственная кладовая - внеквартирная), расположенное по адресу: адрес,30,32,34 кв. 7 (на месте сноса жилого дома).

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участники долевого строительства обязались оплатить Застройщику, составила сумма 

Обязательства по оплате были исполнены Участниками долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2020 г.

Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.

Несмотря на исполнение со стороны Участников долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора, Застройщик  не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок.

Объект долевого строительства (кладовая) до настоящего времени истцам не передан.

Кроме того, 09.06.2019 г. Третьяк  Е.В., Третьяк М.С. и адрес "МОНЕТЧИК" заключили Договор участия в долевом строительстве № АкПав-28-34(мм)-1/-1/37(1) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: машино-место, условный номер - 37, расположенное по адресу: адрес,30,32,34 кв. 7 (на месте сноса жилого дома).

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участники долевого строительства обязались оплатить Застройщику, составила сумма 

Обязательства по оплате были исполнены Участниками долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2020 г.

Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.

Несмотря на исполнение со стороны Участников долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора, Застройщик  не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок.

Объект долевого строительства (машино-место) до настоящего времени истцам не передан.

Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п.2 ст.27 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие Федерального закона Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств по договору исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами  и ответчиком не оспаривается.

Приведенными выше доказательствами в суде установлено, что истцы взятые на себя обязательства по заключенным  с ответчикам договорам выполнили в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.

  Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по Договорам нарушены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка (в равных долях), в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, проверив расчеты истцов, признает их арифметически верными, ответчиком данные расчеты не оспорены, свой контррасчет ответчиком не представлен,  в связи с чем размер неустойки  за указанный истцами период по состоянию на 16.07.2021 г. (в отношении квартиры) будет составлять сумму сумма, неустойка  за указанный истцами период по состоянию на 20.08.2021 г. (в отношении кладовой и машино-места соответственно) будет составлять сумму в общем размере сумма (25300,27+157365,60).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договоров, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры), в соответствии с Договором от 23.01.2018 г., суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает размер неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, до сумма.

Вместе с тем, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив возражения  ответчика, изложенные в письменном виде, суд не находит законных и достаточных оснований для снижения неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства – кладовой и машино-места, поскольку заявленная истцами неустойка, согласно представленным расчетам, не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в данной части требований не имеется,  при этом суд отмечает, что критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

         При таких установленных обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, в соответствии с  Договорами № АкПав-28(кл)-2/-1/64(0) (АК) от 14.02.2019 г. и № АкПав-28-34(мм)-1/-1/37(1) (АК) от 09.06.2019 г. за период с 21.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

          Ссылки ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду невозможности применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и будет противоречить компенсационному характеру неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку данное  утверждение основано на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

           Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

           Таким образом, ссылки ответчика о невозможности применения к размеру неустойки, взыскиваемой до фактического исполнения обязательств, положений ст. 333 ГК РФ, что повлечет нарушение прав ответчика, является несостоятельной, основанной без учета разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

 Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

 Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей,  суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть по сумма в равных долях, в том числе, с учетом позиции, озвученной в ходе судебного заседания истцом Третьяк Е.В.

Достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцами в пользу каждого, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере сумма, с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, однако, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцам в иске, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░-28(░░)-2/-1/64(0) (░░) ░░ 14.02.2019 ░. ░ № ░░░░░-28-34(░░)-1/-1/37(1) (░░) ░░ 09.06.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.08.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                                                                 ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 53 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5180/2021 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░-28(░░)-2/-1/64(0) (░░) ░░ 14.02.2019 ░. ░ № ░░░░░-28-34(░░)-1/-1/37(1) (░░) ░░ 09.06.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.08.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░