Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2021 (2-7549/2020;) ~ М-5789/2020 от 07.10.2020

Дело №2-936/2021

59RS0007-01-2020-009288-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                31 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

с участием представителя истца Белобородова В.А.,

ответчика Решетиловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малых Н.П. к Решетилова О.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Малых Н.П. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Решетилова О.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в течение <данные изъяты> годов Решетилова О.Г. взяла в долг разными суммами <данные изъяты> рублей, что подтверждается СМС перепиской, с обязательством о возврате долга с процентами, срок которого не установлен. В добровольном порядке денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 174 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Малых Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Решетилова О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила через сурдопереводчика о том, что денежные средства Малых Н.П. перечисляла ей, какими точно суммами, она не помнит, а она, в свою очередь, переводила другим партнерам, для приобретения портфелей, внутренней валюты. Поскольку Малых Н.П. не разбирается в программе, она ей помогала приобретать портфели. Денежные средства также переводили и другие люди. До настоящего времени денежные средства ни ей, ни другим не возвращены, в связи с чем она не может вернуть денежные средства Малых Н.П.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 1179-0-0, от 20 февраля 2014 № 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-0 от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт заключения такого договора и передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением Решетилова О.Г. от Малых Н.П. денежных средств надлежащим образом оформлены не были.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охраняемыми – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

В судебном заседании установлено, что на банковскую карту №, владельцем которой является Решетилова О.Г. , перечислены денежные средства от Малых Н.П. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 43) и выпиской по операциям Малых Н.П.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных сумм в большем размере от Малых Н.П. Решетилова О.Г. в материалах дела не имеется.

Факты передачи денежных средств также не могут подтверждаться одними только пояснениями истца и его представителя, поскольку надлежащими и достоверными, допустимыми доказательствами указанных фактов будут именно документы о передаче денежных средств. Аналогичным образом и такие доказательства, как смс-переписка, не могут выступать надлежащими доказательствами передачи денежных средств, если только из их содержания прямо и очевидно не усматривается, когда, кем и кому, в каком месте были переданы деньги, в какой точно сумме и в счет какого обязательства. Вместе с тем, на наличие таких данных истцом в ходе судебного заседания не указывалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что на ее счет поступали денежные средства разными суммами, но при этом указала, что денежные средства переведены другим партнерам в рамках бизнеса, в котором участвуют и иные люди.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако иных письменных доказательств (расписки, распечатки денежных переводов и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) была передана (перечислена) Малых Н.П. и получена Решетилова О.Г. , материалы дела не содержат и на наличие таких доказательств, кроме смс-переписки истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от Малых Н.П. Решетилова О.Г. , в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, безосновательно получив от Малых Н.П. на свой счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Решетилова О.Г. несла риск возможности истребования от нее указанных денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Доказательства добровольного направления спорной денежной суммы Малых Н.П. в пользу Решетилова О.Г. с целью совершить дарения или с благотворительной целью суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приобретены Решетилова О.Г. за счет Малых Н.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Требования истца в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 100, 101 ГПК РФ в пользу Малых Н.П. подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (сумма, удовлетворенная судом) х <данные изъяты> руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивал) = коэффициент <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей (сумма судебных расходов) х <данные изъяты> руб.

При этом судом расчет произведен от суммы основного требования, заявленного истцом - <данные изъяты> руб., и удовлетворенной судом суммы – <данные изъяты> руб., поскольку расчет процентов истца окончательной суммы не содержит и заявлен по день вынесения решения судом.

Кроме того, с ответчика Решетилова О.Г. в пользу истца Малых Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малых Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Решетилова О.Г. в пользу Малых Н.П. денежную сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек процентов, 1 950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей судебных расходов на представителя, 909 (девятьсот девять) рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ