Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-539/2021 от 14.01.2021

Судья Нуждина М.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубниковым А.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Саликовой А.В.,

осужденного Василенко А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Московского центрального филиала МОКА Землянского В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Василенко А.В. - адвоката Гудзь М.Г. на приговор Химкинского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Василенко 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый

<данные изъяты>. Гагаринским районным судом города Москвы по ст.111 ч.3 п."а" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

освобожденный <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

<данные изъяты>. Басманным районным судом города Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

освобожденный <данные изъяты>. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработка,

на основании ч.2 ст.69 и п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания Василенко А.В. под стражей с <данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу, а также срок его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с <данные изъяты>. из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного Василенко А.В., адвоката Землянского В.М., прокурора Саликову А.В.,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Василенко А.В. признан виновным в совершении:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества: <данные изъяты>., имущества Кузиной М.Г. – мобильного телефона "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>.;

- похищения у гражданина паспорта: тогда же, у Кузиной М.Г. паспорта гражданина Российской Федерации на её имя.

Более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Василенко А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

Адвокат Гудзь М.Г. в защиту осужденного Василенко А.В. просит приговор отменить, оправдать его и прекратить уголовное преследование.

Указывает в апелляционной жалобе, что считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденного, у которого согласно справки врачебной комиссии выявлены остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких в виде плотных очагов и пневмофиброза.

Судом не выполнены требования ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, частей 3 и 4 ст.14 УПК РФ о толковании сомнений в виновности в пользу обвиняемого и о недопустимости постановления приговора на основе предположений, части 1 ст.5 УК РФ о принципе вины и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 "О судебном приговоре". В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что подсудимый имел умысел "на обращение, якобы похищенного у потерпевшей 2 имущества". Из показаний подсудимого следует, что он не намеревался похищать у потерпевшей какое-либо имущество. "Действительно, подсудимый позволил себе удержать паспорт потерпевшей". Но при этом удержал паспорт, чтобы 2 не уехала в <данные изъяты>. Это обстоятельство не исключает того, что он вернул бы паспорт потерпевшей. В связи с этим в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.325 ч.2 УК РФ. А в связи с тем, что он забрал у потерпевшей телефон "(без умысла и цели хищения)", его действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, но прокурор не просил об изменении обвинения.

Адвокат Гудзь М.Г. и осужденный Василенко А.В. не участвовали в данном судебном заседании.

Защитник осужденного - адвокат Землянский В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы адвокат Гудзь М.Г.

Прокурор Саликова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания – по следующим основаниям.

Так, виновность Василенко А.В. в совершении вмененных ему преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- Потерпевшая Кузина М.Г. последовательно - на предварительном следствии и в суде - показала о том, что у Василенко А.В. часто внезапно возникает агрессия. <данные изъяты> он был агрессивным, начал ее оскорблять, а затем стал бить по лицу, по телу ногой. Чтобы выйти из квартиры, она попросила Василенко А.В. пойти в магазин купить пива. Находясь на лестничной площадке, Василенко А.В. забрал у нее сумку, паспорт на ее имя и телефон стоимостью <данные изъяты>. Она попросила Василенко А.В. вернуть ей все, но он отказался. Потом, около магазина, Василенко А.В. убежал. Ее мама - Дорохина Е.К. вызвала полицию.

- Свидетель Ефимов А.А. показал, что в <данные изъяты> он встретился с Кузиной Н.Г., которая сообщила ему, что ее новый сожитель по имени Алексей, периодически избивает ее. В конце ноября они снова с Кузиной Н.Г. стали проживать совместно и, чтобы ее не нашел Василенко А.В., они стали снимать другую квартиру. <данные изъяты>. около 08 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон Кузиной Н.Г., однако ее телефон был выключен. Около 10 часов 00 минут он снова позвонил на её телефон, однако на звонок ответил неизвестный мужчина, который представился Алексеем. Он понял, что это прежний сожитель Кузиной Н.Г. Он (Ефимов А.А.) спросил у него, где сейчас находится Кузина Н.Г., на что Алексей, ответил, что она куда-то отошла, он (Ефимов А.А.) сообщил, что сейчас приедет, а также сообщит об этом матери Кузиной Н.Г. - Дорохиной Е.К. После чего он позвонил Дорохиной Е.К. и сообщил, что Алексей сейчас находится рядом с Кузиной Н.Г. Спустя некоторое время ему позвонила Дорохина Е.К. и сообщила, что в настоящее время она совместно со своей дочерью Кузиной Н.Г. находятся в <данные изъяты>, так как бывший сожитель Кузиной Н.Г. по имени Алексей открыто похитил у дочери мобильный телефон и паспорт.

- Допрошенная в качестве свидетеля мать потерпевшей - Дорохина Е.К. показала, что дочь проживала в их квартире с Василенко А.В., затем, когда тот перестал выпускать дочь из квартиры, запрещал ей разговаривать по телефону, они с дочерью были вынуждены снять квартиру и там проживать. <данные изъяты> ей (Дорохиной Е.К.) позвонил 3, с которым дочь стала проживать, и сообщил, что Василенко А.В. нашел Кузину Н.Г. и "может что-то произойти". Приехав на такси, она обнаружила дочь на улице избитой, там же находился Василенко А.В. Она сказала дочери, чтобы та зашла в магазин, в этот момент Василенко А.В. попытался проследовать за ней, но продавец магазина перегородила ему дорогу и Василенко А.В. убежал. Она (Дорохина Е.К.) вызвала полицию, затем в отделении полиции дочь написала заявление. Со слов дочери Василенко А.В. вырвал у нее сумку, забрал паспорт и телефон.

- Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный <данные изъяты> Тимошин А.С. показал, что в отделение полиции был доставлен Василенко А.В. в связи с тем, что забрал телефон и паспорт у потерпевшей. В ходе личного досмотра Василенко А.В., с участием понятых, у него были обнаружены телефон "Самсунг" и паспорт на имя Кузиной Н.Г.

- Свидетели Бареев А.С. и Лимончиков А.В. показали, что как понятые были очевидцами изъятия в отделении полиции при досмотре у Василенко А.В. паспорта на женское имя и телефона.

- Согласно протоколу личного досмотра от <данные изъяты>. у Василенко А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "<данные изъяты>" с сим-картой "Теле 2" и паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя Кузиной Н.Г., в котором находилось страховое свидетельство <данные изъяты> на имя Кузиной Н.Г.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что Василенко А.В. не похищал телефон, а паспорт лишь "удержал", чтобы предотвратить уезд потерпевшей в <данные изъяты>, опровергаются приведенными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам же Василенко А.В. подтверждает конфликтную ситуацию с потерпевшей Кузиной Н.Г. в связи с нежеланием последней поддерживать с ним тесные отношения, и что такая ситуация существовала длительное время. При очередной ссоре Василенко А.В. завладел телефоном и паспортом Кузиной Н.Г. и покинул место происшествия и тем самым совершил объективную сторону преступлений: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и похищение у гражданина паспорта.

Никаких объективных оснований подвергать сомнению вывод следствия и суда о доказанности вины Василенко А.В. в совершении инкриминируемого преступления не имеется. Судом дана правильная правовая оценка исследованным доказательствам, соответствующая положениям ст.88 УПК РФ, оснований для изменения оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что Василенко А.В. мог бы возвратить паспорт, является надуманным и противоречащим установленным обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, действия осужденного Василенко А.В. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, и по ст325 ч.2 УК РФ - похищения у гражданина паспорта.

Из приговора следует, что при назначении наказания Василенко А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который ранее судим в <данные изъяты>., и судимости не сняты и не погашены, по месту "содержания характеризуется формально", перед задержанием не работал, при освидетельствованиях врачом психиатром и врачом наркологом соответствующих изменений не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

В целом - с учетом рецидива преступлений - суд первой инстанции правильно назначил Василенко А.В. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы и по ст.325 ч.2 УК РФ - исправительные работы.

Однако довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание состояние здоровья осужденного, является обоснованным, поскольку согласно справки начальника филиала "Медицинской части <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. по результатам проведения специальной туберкулезной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> у Василенко А.В. выявлены остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких в виде плотных очагов и пневмофиброза; (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора; к таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья лица, совершившего преступление.

Поскольку общеизвестно туберкулез является тяжким заболеванием, то указанные в медицинской справке остаточные изменения после перенесенного туберкулеза свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии здоровья Василенко А.В. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приведенное обстоятельство признает смягчающим наказание Василенко А.В. обстоятельством в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ и смягчает назначенное ему наказание.

Таким образом, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ, то есть ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Других оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Химкинского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Василенко 1 изменить. Признать смягчающим наказание Василенко А.В. обстоятельством состояние его здоровья - наличие остаточных изменений после перенесенного туберкулеза легких в виде плотных очагов и пневмофиброза - и смягчить назначенное ему наказание: по ст.161 ч.1 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с перерасчетом исправительных работ на лишение свободы в соответствии с пунктом "г" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ему лишение свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудзь М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков