Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2016 ~ М-279/2016 от 17.03.2016

Дело N2-390/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Починки 27 апреля 2016 года

Починковский районный суд Нижегородской области

В составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

При секретаре Кашиной Н.В.

С участием истца Куликова В.К., представителя истца Куликова В.К. –Калашниковой М.В., представителя ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области Мордвиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В. К. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы каменщиком в ПМК-7,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.К. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы каменщиком в ПМК-7.

В обоснование иска Куликов В.К. указал, что ответчик необоснованно исключил из льготного стажа период работы в должности каменщика в ПМК-7 с 17.06.1994г по 22.03.2005г, продолжительностью 10 лет 9 месяцев 17 дней.

Он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, приложив к заявлению все необходимые документы.

Однако, согласно решения об отказе в установлении пенсии от 21 июля 2015 комиссией ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с указанием на то, что у него отсутствует необходимый льготный стаж работы.

Куликов В.К. считает, что у него имеется льготный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии за работу в тяжелых условиях труда по Списку №2 так как он работал в должности каменщика в бригаде каменщиков.

В судебном заседании истец, представитель истца Калашникова М.В. исковые требования поддержали, просили суд обязать ГУ УПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности каменщика в ПМК-7 с 17.06.1994г по 22.03.2005г, продолжительностью 10 лет 9 месяцев 17 дней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил участие в заседании представителя, по существу иска представил письменный отзыв на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком следует, что в пенсионном деле специальный стаж учитываемый для определения права на льготную пенсию у Куликова В.К. не обнаружен. Согласно вписке из лицевого счета застрахованного лица у Куликова В.К. указаны периоды работы начиная с 1978 г. по 2014 г. За оспариваемый период в графах исчисление страхового стажа основание (код) и дополнительные сведения льгота не проставлена. В наблюдательном деле ПМК-7 не имеется документов подтверждающих наличие в 1995-1998г бригад каменщиков. Также основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных списками №1 и №2. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этими списками, не менее 80% рабочего времени, в связи с чем исковые требования ответчик не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования Куликова В.К. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствие со статьёй 7 Конституции Российской Федераций, Российская Федераций социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, государственные пенсии социальные пособия устанавливаются законом.

Положения статьи 6 части 2, статьи 15 части 4, статьи 17 части 1, статей 18, 19 и статьи 55 части 1 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на пенсионные льготы предоставлено: каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Для зачета в стаж необходимо чтобы 1) работа протекала в производствах, цехах и в должностях, предусмотренных вышеназванным Списком; 2) подтверждалась постоянная занятость с полным рабочим днем (не менее 80% рабочего времени); 3) в необходимых случаях, документально подтверждался особый характер работы.

Судом установлено, что Куликов В.К. 12.07.1960 г. рождения, обратился в ГУ УПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом, как установлено судом, ответчиком в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не были включены периоды работы в ПМК 7 в должности каменщика 4 разряда с 17.06.1994 – 22.03.2005г.

Из показаний истца Куликова В.К., представителя истца Калашниковой М.В. установлено, что Куликов В.К. работал с 17.06.1994 – 22.03.2005г – каменщиком 4 разряда в ПМК 7. В указанный период он работал в бригаде каменщиков полный рабочий день.

Кроме показаний истца, представителя истца, вышеуказанные обстоятельства также подтверждены письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании и свидетельскими показаниями.

Согласно трудовой книжки истца, следует, что Куликов В.К. работал с 17.06.1994 – 22.03.2005г – каменщиком 4 разряда в ПМК 7.

Из паспорта гражданина Российской Федерации следует, что Куликов В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки лицевого счета застрахованного лица установлено, что Куликов В.К. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 18.01.1998 года как работник ПМК-7 филиала ПМК-5 где указаны суммы заработка и страховых взносов застрахованного лица. То есть работодатель перечислял в Пенсионный фонд страховые взносы за Куликова В.К. (л.д. 36-39).

Из копий приказов ПМК-7 от 21.04.1998 г. №81-к, от 01.05.1998 г. №90-к, от 06.02.2003 г. №58/1-к, от 12.07.2004 г. № 231/1-к достоверно установлено, что в ПМК-7, в указанный период на участке №2 была создана бригада каменщиков и каменщики из этой бригады направлялись на строительные объекты для выполнения работ, в том числе каменщик бригады каменщиков Куликов В.К.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Чивикин Г.И., пояснил суду, что в период с 1992 года по 1998 он работал в ПМК 7 в должности начальника участка №2 и на его участке №2 была бригада каменщиков. ПМК -7, это строительная организация и всего в организации было три участка и на каждом участке была своя бригада каменщиков. Куликов В.К. в период его работы был каменщиком бригады каменщиков участка №2. Бригадиром был Крыскин Г.А. Также в составе бригады каменщиков участка №2 были каменщик Силантьев А.М., Емелин С.И., Гавриков Н.А. и другие каменщики. В состав бригады входило около 13 каменщиков. Бригада каменщиков занималась исключительно кладкой кирпича в течении всего рабочего дня (смены), даже работали сверхурочно, так как был большой объем работ. Часто каменщиков из бригады каменщиков участка №2 направляли в командировки для выполнения работ по кладке кирпича на строительных объектах. В личном архиве начальника участка №2 Чивинина Г.И. сохранились копии приказов, которыми он руководствовался в работе, из которых также следует, что Куликов В.К. являлся каменщиком бригады каменщиков участка №2.

Свидетель Крыскин Г.А. пояснил, что в период с 01.06.1993г. по 16.11.2005 года он работал в ПМК-7 сначала мастером, потом бригадиром бригады каменщиков участка №2, однако в его трудовой книжке записи о том, что он работал в должности бригадира каменщиков участка №2 не сделано по независящим от него причинам, а указана должность каменщика 5 разряда, хотя фактически он выполнял обязанности бригадира бригады каменщиков. В 2009г Крыскин Г.А. также обращался в Починковский районный суд Нижегородской области к ГУ ПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области о понуждении к включению периода работы в специальный стаж и назначению досрочной пенсии, что подтверждается решением Починковского районного суда Нижегородской области от 16.04.2009г (дело №2-358/09). Из решения суда следует, что ПМК-7 предприятия «Волготрансгаз» являлась генподрядной организацией, осуществляющей капитальное строительство промышленных производств, объектов жилья, соцкультбыта и коммунальных объектов в Починковском районе Нижегородской области и других городах и населенных пунктах РФ. Судом установлено, что Крыскин Г.А. руководил работой, в том числе бригады каменщиков. В оспариваемый период Крыскин Г.А. вместе со своей бригадой каменщиков, в которую входил Куликов В.К. был занят на следующих объектах: строительство двухквартирных и одноквартирных домов по <адрес>, многоквартирных домов по <адрес> и т.д. Также бригада Крыскина Г.А., в том числе Куликов В.К. направлялись в командировки вахтовым методом на строительство объектов в г. Н.Новгород, г. Пенза, г. Пильна, Республика Мордовия и другие населенные пункты Нижегородской области. Занятость была полной, работали даже сверхурочно, без выходных в связи с большим объемом работ.

Свидетель Рязанцев В.А. пояснил суду, что в период с 1994 г. по 2011 г. он работал в ПМК-7 в должности мастера, начальника участка №2. Куликов В.Г. работал каменщиком 4 разряда в бригаде каменщиков участка №2. Бригадиром был Крыскин Г.А.

Дал показания аналогичные показаниям Чивикина Г.И., Крыскина Г.А.

Свидетели Силантьев А.М., Емелин С.И., также дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Крыскина Г.А., Чивикина Г.И., Рязанцева В.А., подтвердили, что они работали вместе с Куликовым В.К. в одной бригаде каменщиков участка №2. Также в их бригаде работал каменщик Гавриков Н.А. Заняты были полный рабочий день. Бригадиром был Крыскин Г.А.

Показания свидетелей согласуются с иными документами (записями в их трудовых книжках), приказами ПМК-7, и записями в трудовой книжке Куликова В.К.

Из решения Починковского районного суда Нижегородской области от 14.07.2015г (дело №2-430/2015) по иску Гаврикова Н.А. к ГУ ПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, следует, что период работы Гаврикова Н.А. с 20.01.1993г по 01.02.1995г в должности каменщика в ПМК-7 «Волготрансгаз» включен в льготный стаж.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что из-за отсутствия в наблюдательном деле ПМК-7 регистрационный номер в ПФР 062-027-000859 документов подтверждающих наличие бригад каменщиков, стаж истца не может быть признан льготным стажем, дающим право на назначение досрочной пенсии.

Отсутствие приказов о создании бригад каменщиков или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад, не может служить безусловным основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный трудовой стаж, в связи с чем характер работ в спорные периоды подлежит установлению с учетом требований ст. 57 ГПК РФ.

Приказ о создании бригады каменщиков отсутствует по независящим от истца причинам, и это обстоятельство не лишает его права на включение данного периода его работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П, в сфере пенсионного обеспечения запрещено вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Судом установлено, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о характере работы в спорные периоды истца как каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Однако представленные истцом копии приказов содержат сведения о работе истца как каменщика в бригаде каменщиков. То есть характер работы истца подтвержден письменными документами, исследованными и оцененными судом в достаточной и взаимной связи в их совокупности. Данные документы согласуются между собой и подтверждены показаниями свидетелей.

Не обоснован довод представителя ответчика о том, что представленные копии документов не могут являться допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1, 3, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства.

Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения.

Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательным и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таких доказательств ответчиком представлено суду не было.

Таким образом, оценив копии вышеуказанных приказов, в их соотношении с другими доказательствами, показаниями свидетелей, суд не находит оснований для признания их не допустимыми доказательствами по делу.

Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда, в обоснование своих возражений против исковых требований ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер работы истца соответствовал требованиям предусмотренным Списком N 2 в период с 17.06.1994 – 22.03.2005г, поскольку в указанный период истец работал в строительной организации, на участке где работал истец, велось строительство, работы осуществлялись бригадой каменщиков в составе которой одновременно трудилось до 13 каменщиков. Каменщики были заняты полный рабочий день, работали переходя с одного строительного объекта на другой.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа при установлении трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановления от 10.07.2007 года N 9-П, и то обстоятельство, что обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета лежит на работодателе, а по осуществлению контроля за выполнением работодателем данной обязанности - на органах Пенсионного фонда РФ, невыполнение ими указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всех периодов работы, особые условия которых подтверждаются собранными данными.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которые и должны являться основанием для назначения пенсии.

Записи в трудовой книжке о занятости истца в спорный период работы с 17.06.1994 – 22.03.2005г в качестве каменщика 4 разряда не сопровождаются указанием на условия выполнения работы неполный рабочий день либо на условиях совместительства, в связи с чем оснований для вывода о выполнении истцом работы на условиях неполной занятости не имеется.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Куликов В.К. в спорные периоды времени осуществлял трудовые обязанности по должностям, предусмотренным Списком N 2, в условиях труда, соответствующих Списку N 2, а не точное наименование должностей и ненадлежащее ведение кадрового делопроизводства работодателем не может являться основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

В указанные периоды Куликов В.К. был задействован на работе полный рабочий день.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с 17.06.1994 – 22.03.2005г в качестве каменщика бригады каменщиков была связана с работой с особыми условиями труда, полный рабочий день и подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение ему пенсии по старости.

Довод представителя ответчика о том, что представленных истцом документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку недостаточно документов подтверждающих особые условия труда, а так же отсутствием в сведениях необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования представленных организацией - работодателем кода льготной профессии, суд не может признать обоснованным, так как он опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного, о том, что истец занимался другим видом деятельности, не дающей право для назначения досрочной трудовой пенсии, выполнения работы в течение неполного рабочего дня, либо каких-либо других мотивов отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова В. К. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области об обязании включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы общей продолжительностью 10 лет 9 месяцев 17 дней, удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области включить в льготный стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости Куликову В. К. следующие периоды работы с 17.06.1994 года по 22.03.2005 года – в качестве каменщика 4 разряда, в ПМК-7 «Волготрансгазстроймонтаж», продолжительностью 10 лет 9 месяцев 17 дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья В.В. Дурнин