Решение по делу № 2-929/2017 (2-12900/2016;) ~ М-9405/2016 от 03.10.2016

КОПИЯ:

Дело № 2-929/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаконь В.А. к акционерному обществу «Согаз», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альтернатива» возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сагаконь В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 91 135 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., штрафа, судебных расходов 10 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из расположенной этажом выше квартиры № 12 по причине сгнившего резьбового соединения первичного вентиля стояка ГВС. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Альтернатива», чья гражданская ответственность за причинение вреда собственникам помещений застрахована в АО «Согаз». В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца наставала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков АО «Согаз», ООО УК «Альтернатива» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Мартынов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Альтернатива» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ООО УК «Альтернатива» был заключен договор страхования гражданской ответственности. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности – содержание и обслуживание страхователем жилищного фонда, а именно, многоквартирных домов (в том числе по ул. Хохрякова 2 «а» согласно Приложения № 3 к договору). Страховым случаем является возникновение обязанностей страхователя возместить вред имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности – содержание и обслуживание страхователем жилищного фонда.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из расположенной этажом выше квартиры № 12, в которой проживает Мартынов В.Н.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является образование свища на ответвлении от общедомового стояка ГВС в месте резьбового соединения трубы ответвления с запорным вентилем.

Как пояснил суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.Н., резьбовое соединение на трубе ответвления от стояка ГВС в месте вхождения в отключающий вентиль сгнило, как следствие, образовался трубе ответвления образовался свищ, что и привело к затоплению расположенной этажом ниже квартиры истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, причины затопления, отраженные в актах осмотра квартир № 7 и № 12 от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие произошедшего затопления внутренней отделки квартиры истца были причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» размер ущерба составил <сумма>., расходы на оценку ущерба составили <сумма>

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСИ «Паритет». Согласно заключению судебного эксперта величина причиненного истцу ущерба <сумма>

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами не представлено доказательств, опровергающих объективность выводов судебного эксперта. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Определяясь с лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 ЖК РФ полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно п. 5, п. 6 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установил суд, затопление произошло в результате образования свища на ответвлении от стояка ГВС до первого до первого отключающего устройства (вентиля).

Таким образом, свищ имел место на ответвлении от стояка ГВС, обязанность по надлежащему содержанию которого несет управляющая организация - ООО УК «Альтернатива». Следовательно управляющая организация является лицом, ответственным за причинение вреда.

Вместе с тем, в силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как установил суд, между АО «Согаз» и ООО УК «Альтернатива» был заключен договор страхования гражданской ответственности последнего за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности – содержание и обслуживание страхователем жилищного фонда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Согаз» которым застрахован риск гражданской ответственности ООО УК «Альтернатива», следовательно, у истца имеется право требовать возмещения причиненного вреда за счет страховой организации, с которой суд взыскивает сумму ущерба, размер которой определен судебным экспертом - <сумма>.

Ссылки представителя страховщика на положения п. 4.1.9. Правил страхования несостоятельны, поскольку обязанность ООО УК «Альтернатива» по надлежащему содержанию общего имущества основана приведенных выше положениях закона, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с истцом договора на обслуживание общего имущества. Кроме того, по договору застрахован именно риск ответственности за причинение вреда имуществу третьим лицам, то есть истцу, при осуществлении ООО УК «Альтернатива» застрахованной деятельности – содержание и обслуживание страхователем жилищного фонда, что и мело место быть в рассматриваемой ситуации.

Также суд учитывает, что согласно ст. 964 ГК РФ, законом предусмотрено ограниченный перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Не состоятельными суд находит доводы страховщика о том, что ему не представлены документы, подтверждающие причины и обстоятельства причинения вреда, страховщик лишен возможности осмотреть повреждения, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.

Из документов, представленных самим страховщиком следует, что у него имелись акты осмотра квартир с указанием причин затопления, также представитель страховщика участвовал в осмотре квартиры истца, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту затопления (л.д. 99 - 109).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником квартиры, которую использует для проживания в ней, то есть для личных нужд, истец является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности причинителя вреда, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика АО «Согаз» штрафа в размере <сумма>

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оценку ущерба в размере <сумма>. следует взыскать с ответчика АО «Согаз».

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91 135 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 943 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: