Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1157/2021 (2-8724/2020;) ~ М-7309/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-1157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анощенковой О. С. к Нижегородскому филиалу ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» о запрете уступки права требования, запрете выдаче исполнительной надписи нотариуса, признании договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анощенкова О.С. обратилась в суд с иском к Нижегородскому филиалу ПАО «<данные изъяты>» о запрете уступки права требования, запрете выдаче исполнительной надписи нотариуса, признании договора ничтожным. В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

Неизвестные лица неустановленным способом получили доступ к логину и паролю от личного кабинета "Банк-Онлайн" на сервере ПАО "<данные изъяты>" истца, а также к её персональным и паспортным данным (фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия, номер, дата и орган выдача паспорта, телефонный номер), ДД.ММ.ГГГГ произвели оформление кредитного договора № в размере 893 036 рублей и счёта № для предоставления кредита на истца Анощенкову О.С., и ДД.ММ.ГГГГ обманным путём, введя во время телефонного разговора истца в заблуждение, завладели указанными средствами в полном объёме.

Указанный выше кредитный договор является смешанным, поскольку помимо условий о предоставлении кредита, договором предусмотрено открытие банковского счёта для предоставления кредита, т.е. содержит условия о договоре банковского счёта (ст.845 Гражданского кодекса РФ). В связи с тем, что указанный договор составлен по единой стандартной форме ПАО "<данные изъяты>", заключение такого договора на условиях кредитной организации является договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района Следственного управления Управления внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду лейтенантом юстиции Тепцовой Е.А. по данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

До описанных выше событий, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключён Кредитный договор № по предоставлению ипотечного кредита. При оформлении кредита была оформлена банковская карта, а на мобильном телефоне было установлено приложение "Банк-Онлайн" ПАО "<данные изъяты>". Для связи с истцом был указан номер мобильного телефона № (оператор сотовой связи "<данные изъяты>"). К этому же номеру привязано для идентификации приложение "Банк-Онлайн" ПАО <данные изъяты>". В тот же период времени ответчик получил полный набор персональных данных истца, используемых при оформлении кредитного договора №.

Истец полагает, что совершение неустановленными лицами оформления кредита на имя Анощенковой О.С., завладение помимо персональных данных истца номером мобильного телефона, свидетельствует о том, что сведения эти были получены в ПАО "<данные изъяты>", поскольку данный номер мобильного телефона никаким образом с истцом не связан и оформлен на лицо с иной фамилией.

Текст кредитного договора № истец никогда не читала и не была каким-либо образом ознакомлена с ним, не давала подтверждения на оформление кредита, а, следовательно, не акцептовала названный кредитный договор присоединения и не выражала своей воли на его заключение.

Истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, информация об условиях договора до его заключения не была доведена до истца сотрудниками банка в доступной и понятной форме. Кредитный договор, который истец со своей стороны не подписывала, не соответствует закону, поскольку в данном случае отсутствует прямо выраженная согласованная воля сторон двусторонней сделки, как того требует п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ и противоречит ст.820 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ответчик со своей стороны допустил недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении истцу кредита без предварительной проверки ее кредитной истории (имеется незакрытый кредитный договор), без проверки дохода истца и без оценки рисков невозврата выдаваемого кредита. Ответчик не обеспечил сохранность персональных данных истца, как этого требует ст.7 ФЗ "О персональных данных". Часть 2 статьи 24 названного выше Федерального закона наделяет субъекта персональных данных правом требования морального вреда, причинённого нарушением его прав при обработке и хранению персональных данных.

На основании изложенного, истец просит суд запретить ПАО «Банк ВТБ» уступать иным лица права требования кредита, неустойки и процентов за пользование кредитом с Анощенковой О. С. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Анощенковой О.С., запретить ПАО «<данные изъяты>» обращаться к нотариусам о выдаче исполнительной надписи нотариуса в целях взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Анощенковой О.С., признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Анощенковой О.С. ничтожным.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец Анощенкова О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 ст.819 Гражданского кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе, осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст.1).

В соответствии с п.1 ст.5 указанного Закона, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п.7 ст.7 Закона).

Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом (п.13 ст.5).

Как следует из материалов дела, между Анощенковой О.С. и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитных денежных средств в размере 893 036 рублей и счета № для предоставления кредита путем обмена данными с личным кабинетом «Банк-Онлайн» Анощенковой О.С. на сервере ПАО «<данные изъяты>».

Общие условия и порядок предоставления Клиенту дистанционного обслуживания в Банке определяют правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> определяют (п. 1.1 Правил).

Действие Правил дистанционного банковского обслуживания распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в <данные изъяты> к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> и Условиям предоставления услуг в системе «CMC-банкинг», правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «<данные изъяты>» (п. 1.2 Правил).

Согласно условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> карта - расчетная (дебетовая) карта, оформленная банком на имя физического лица, предназначенная для совершения Операций в соответствии с законодательством РФ и Договором карты, заключенным между банком и клиентом.

Основная карта - это карта, оформленная к Счету первой на имя владельца Мастер-счета/карточного счета.

Порядок пользования банковскими картами, держателем которых является Анощенкова О.С. регулируются «Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт», размещенными на официальном интернет-сайте Банка www.vtb.ru, а также на информационных стендах в каждом отделении банка.

Доступ Клиента в Мобильный банк осуществляется при условии его успешной идентификации для работы в Мобильном банке. Идентификация Клиента для работы в Мобильном банке и его доступ к Мобильному банку осуществляется с использованием Passcode, назначаемого Клиентом по Мобильному устройству при заключении Договора, или при установке Мобильного приложения на новое Мобильное устройство, или при создании новой Связки.

Согласно Условиям Passcode - уникальная цифровая последовательность, назначаемая Клиентом в целях запуска Мобильного приложения на Мобильном устройстве, подтверждения (подписания) операций/заключения сделок/направления писем, запросов, являющаяся для указанных целей электронной подписью Клиента, а также формирования уникальных кодов, обеспечивающих информационную безопасность в рамках идентификационного обмена между Мобильным приложением и системой «Мобильный банк». Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode. Значение Passcode не хранится в памяти Мобильного устройства и известно только Клиенту. Passcode восстановлению не подлежит.

Простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных Договором ДБО, соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Распоряжение - это поручение Клиента о совершении Операции по счету (включая периодичность и условия ее совершения) в виде Электронного документа, составленное по форме, установленной банком, оформленное Клиентом самостоятельно с использованием Системы ДБО или по технологии безбумажный офис, подтвержденное (подписанное) Клиентом с использованием средства подтверждения и направленное в банк с использованием системы ДБО в соответствии с договором ДБО.

Как указано истцом при рассмотрении дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор № по предоставлению ипотечного кредита. При оформлении кредита была оформлена банковская карта, а на мобильном телефоне было установлено приложение «Банк-Онлайн» ПАО «<данные изъяты>». Для связи с истцом был указан номер мобильного телефона № (оператор сотовой связи «<данные изъяты>»), который оформлен на имя Белова Н. В.. К этому же номеру привязано для идентификации приложение «Банк-Онлайн» ПАО «<данные изъяты>». В тот же период времени ответчик получил полный набор персональных данных истца, используемых при оформлении кредитного договора №.

Из представленной ответчиком выкопировки системного протокола Автоматизированной банковской системы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сим-карты, оформленной по номеру телефона № был оформлен кредит на сумму 893 036 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:37:21 по 14:48:36 происходили расходные операции по движению денежных средств с использованием приложения «Мобильный банк».

Как следует из ответа ПАО «<данные изъяты>», номер телефона № принадлежит Белову Н. В..

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства был опрошен специалист по оказанию телематических услуг связи Панин К.Е., из консультации которого следует, что из представленного в материалы дела ответчиком письменного документа, а именно выкопировки системного протокола Автоматизированной банковской системы следует, что обмен данными с личным кабинетом «Банк-Онлайн» Анощенковой О.С. на сервере ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ производился с использованием четырех устройств: Huawei, Honor 7C, iPhone 8, неустановленного (не идентифицированного) оператором цифрового устройства.

На смартфон Huawei, использующий телефонный номер № оператора «<данные изъяты>», поступали Push-уведомления, написанные латиницей в хронологической последовательности о направлении кода для входа в ВТБ-онлайн, о поступлении денежных средств на счет, и списании денежных средств со счета. Push-уведомления хранятся в оперативной памяти и не сохраняется на устройстве, они могут быть замечены пользователем и удалены при очистке оперативной памяти. На неустановленное (не идентифицированное) цифровое устройство, использующее телефонный номер № оператора "<данные изъяты>", поступали SMS-уведомления, написанные латиницей в хронологической последовательности, содержащие коды для подтверждения согласия на оформление кредита в ВТБ-онлайн на суму 893 036 рублей в количестве 6 сообщений. Невозможность идентифицировать устройство приёма SMS-сообщений вызвана тем, что операционная система (оболочка) данного устройства была подвергнута внешнему изменению и из нее были удалены данные об устройстве, либо заблокирована передача данных об устройстве. Получение SMS-уведомлений по номеру № оператора "<данные изъяты>" возможно путем создания клона (дубликата) Sim-карты, поскольку она является чипом с цифровым носителем; имея доступ к исходным данным — идентификационным ключам Sim-карты, известные оператору мобильной связи, возможно изготовить её цифровой клон, в том числе и виртуальный, которые записываются на чистый цифровой носитель (Sim-карту) с применением соответствующего оборудования (кард-ридер) и программного обеспечения. Непосредственный вход в личный кабинет «Банк-Онлайн» сервера ПАО «<данные изъяты>» производился с IP-адресов, местонахождения которых определены как Россия, Подольск; Россия, Рязань; Саудовская Аравия, Абха; США, Колумбус; США, Durham.

Таким образом, большая вероятность того, что вход в личный кабинет "Банк-Онлайн" сервера ПАО «<данные изъяты>», производимый через провайдеров Соединённых Штатов Америки и Саудовской Аравии, осуществлялся с использованием VPN (Virtual Private Network - виртуальная частная сеть; комплекс технологий, позволяющих создать логическую сеть поверх физической; используется для обеспечения защиты трафика от перехвата злоумышленниками, злоумышленниками для своей анонимизации и для безопасной деятельности в интернете).

Рассматривая требования истца о признании кредитного договора ничтожным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В своем исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела истец поясняет о снятии третьими лицами с ее карты денежных средств и получении кредитного договора, согласия на оформление которого она не давала.

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщик)-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено материалами дела кредитный договор был заключен в системе «<данные изъяты>». По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Анощенковой О.С. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что неизвестными лицами неустановленным способом произведено оформление кредитного договора № и счета № от имени Анощенковой О. С., предварительно завладев ее персональными данными, а также получив доступ к логину и паролю от личного кабинет «Банк-Онлайн» на сервере ПАО «<данные изъяты>». Сумма кредитного договора составила 893 036 рублей.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Согласно постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Анализируя указанные нормы права и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора ничтожной сделкой.

Согласно п. 4 ст. 166 Г К РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. В силу пункта 2 ст. 167 Г К РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.13 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Анощенковой О.С. предусмотрено условие об уступке Банка третьим лица прав (требований) по указанному Договору (правопреемство).

Кроме того, условиями п.22 указанного выше кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Удовлетворяя требование истца о признании кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Анощенковой О.С. ничтожным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о запрете уступки права требования, запрете выдаче исполнительной надписи нотариуса.

Требования истца, заявленные к Нижегородскому филиалу ПАО «<данные изъяты>», удовлетворению не подлежат, поскольку Нижегородский филиал ПАО «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, и, в силу части 1 статьи 48, части 1 статьи 56 ГК РФ, гражданской процессуальной способностью не обладает, следовательно, не может являться ответчиком в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анощенковой О. С. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Анощенковой О. С. ничтожным.

Запретить ПАО «<данные изъяты>» уступать третьим лица права требования кредита, неустойки и процентов за пользование кредитом с Анощенковой О. С. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Анощенковой О. С..

Запретить ПАО «<данные изъяты>» обращаться к нотариусам о выдаче исполнительной надписи нотариуса в целях взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Анощенковой О. С..

В удовлетворении исковых требований Анощенковой О. С. к Нижегородскому филиалу ПАО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова