Решение по делу № 2-5690/2021 ~ М-3678/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-5690/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

22 сентября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Федюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарандо ФИО5 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Тарандо А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки в размере 411 600 руб. за период просрочки с 23.03.2021 по 17.05.2021, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом согласно Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021г. были частично удовлетворены исковые требования Тарандо А.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод», с ответчика в том числе взыскана неустойка в размере 100 000 руб. по 22.03.2021 (по день вынесения решения суда). Решение суда было исполнено в принудительном порядке – 17.05.2021г., что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Тарандо А.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Федюхина Н.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2020 (сроком действия на три года), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения размера неустойки, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, а также дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», поскольку штраф уже был взыскан судом, оплачен ответчиком. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа, также просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2021 исковые требования Тарандо А.В. удовлетворены частично, решено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 316 от 04.08.2015.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Тарандо ФИО6 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 735 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 570 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Возложить на Тарандо ФИО7 обязанность передать ответчику транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 850 рублей, в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.04.2021г.

Из вышеуказанного решения следует, что неустойка в размере 100 000 руб. взыскана с ответчика в пользу Тарандо А.В. за период с 26.08.2020 по 22.03.2021 (по день вынесения решения).

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2021 исполнено ответчиком 17.05.2021, что следует из справки по операции, выданной в ПАО Сбербанк. Указанное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решением суда от 22.03.2021г., неустойка взыскана с ответчика по 22.03.2021г.

Решение ответчиком исполнено 17.05.2021г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2021 по 17.05.2021г. (56 дней просрочки) в размере 411 600 руб. (735000 руб. – цена договора * 1% * 56 дней).

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки через применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), срок нарушения обязательства ответчиком, длительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 30 000 руб. Для большего снижения размера неустойки суд оснований не усматривает, поскольку имеет место быть не просто неисполнение условий договора, но неисполнение вступившего в силу решения суда. То есть, ответчик доподлинно был осведомлен о состоявшемся решении, присужденной сумме долга, обязан был исполнить в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца о выплате неустойки за последующий период просрочки добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа согласно ст. 13 Закона РФ №2300-1.

Сумма штрафа составляет 15 000 руб. (30000)/2).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, судом учитывается уже сниженный размер неустойки.

Касательно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор №6/21 на оказание юридических услуг от 17.05.2021г., квитанция на сумму 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях: 19.07.2021, 22.09.2021.

Принимая во внимание специфику дела, объем выполненной работы представителем истца, содержание, представленных в дело документов, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. Судом учитывается, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, в основание заявленных требований истцом положено вступившее в силу решение суда, что облегчало подготовку, составление иска.

Государственная пошлина в размере 1100 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Тарандо ФИО8 сумму неустойки за просрочку исполнения требований в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» сумму пошлины в доход бюджета 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2021 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-5690/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

54RS0006-01-2021-006555-89