Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2018 ~ М-1299/2018 от 13.04.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева АВ к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что в 1993 г. решением ГСТ «Октябрьский-3» истцу был выделен земельный участок под строительство гаражного бокса, после внесения членских взносов, площадью 29,2 кв.м. с разрешенным использованием для гаражного строительства по адресу <адрес>. В соответствии с планировочной документацией истец в 1995 г. завершил строительство гаражного бокса. Истец Николаев А.В. за счет собственных средств достроил гараж, использует его по прямому назначению, несет бремя содержания непрерывно более 18 лет. Истец лишен возможности зарегистрировать свое право на спорный гаражный бокс, поскольку документы в архивах ГСК «Октябрьский-3» не сохранились. В связи с чем, Николаев А.В. просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № <адрес> в силу приобретательной давности.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, согласно уточнениям просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № по адресу <адрес> общей площадью 29,2 кв.м.

В судебном заседании истец Николаев А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что через знакомого Фролова ему предоставили гараж, документов не было, собирался оформлять документы после того, как закончит строительство гаража. При этом не смог пояснить, в связи с чем технический план представлен на гаражный бокс № по адресу <адрес> а договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ заключался в отношении объекта № по адресу <адрес>

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска Апанович Т.А. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также пояснения, согласно которым в соответствии с реестром гаражно-строительных товариществ <адрес>, что не соответствует адресу, указанному истцом. Николаев А.В. в управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска с заявлением о выдаче адресной справки не обращался.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав истца Николаева А.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования с учетом уточнений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке председателя ГСК «Октябрьский-3» Чумаченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. является членом ГСК «Октябрьский-3» и полностью выплатил паевой взнос за гараж, расположенный по адресу <адрес>

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 11.09.2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> также отсутствует информация на объект недвижимости гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>», гаражный бокс №, расположенный по адресу<адрес> Кроме того, по запросу суда предоставлена информация на гаражный бокс №, по адресу <адрес> площадью 22,6 кв.м., собственником которого является Гольм Е.Ф.

Согласно техническому плану сооружения - гаражный бокс № расположен по адресу: <адрес>, площадь 29,2 кв.м., год постройки 1995.

В судебном заседании истец не смог пояснить, по какому адресу находится спорный объект, предоставив при этом документы в отношении гаражного бокса № по адресу <адрес> при этом свидетели ФИО5 и ФИО6, заявленные истцом, пояснили, что их гаражи находятся в одном ряду с гаражом истца по адресу <адрес>

Вместе с тем, по информации Управления архитектуры и инвестиций администрации <адрес>, а не Матросская. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокс №, расположенного по адресу <адрес> площадью 22,6 кв.м., является Гольм Е.Ф.

В дальнейшем истец предоставил копию свидетельства о государственной регистрации права на гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес>, №Д, ГСТ «Волна», принадлежащего Хворостиной Т.Ф., пояснив, что указанный гаражный бокс расположен по соседству с его боксом №.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагал, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, то отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

По делу установлено, что Николаеву А.В. не предоставлялся земельный участок по какому-либо адресу – <адрес> (<адрес>), что не оспаривалось истцом в судебном заседании, кроме того, истец пояснил, что ему без разницы на какой гаражный бокс будет признано право собственности.

Поскольку истцом не представлено доказательств о приобретении им спорного объекта недвижимости, о предоставлении ему заявленного участка по какому-либо адресу, при этом судом приняты меры к запросу сведений по нескольким адресам, а истец отказался предоставлять какие-либо доказательства о выделении ему участка, о месте расположения спорного объекта и его технических характеристиках, о принятии его в члены ГСТ «Волна», учитывая показания свидетелей в отношении адреса гаражных боксов, и пояснения самого истца в отношении адреса, принимая во внимание условия приобретения объектов в собственность в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева А В к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ