Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8166/2015 ~ М-6934/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-8166/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Третьяковой М.А.- Крикуновой О.Н., представителя ответчика ПАО «МСЦ» Луценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Третьяковой М. А. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова М.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; комиссию в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей; комиссия в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50%. В обоснование заявленных требований истец Третьякова М.А. указала, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 30 минут в г. Ставрополь, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Третьякова А. С. и автомобиля ПАЗ 32054, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Романчук Л. В.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно – транспортном происшествии от 06.02.2015г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно – следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Шевроле, регистрационный знак <номер обезличен>. 23.06.2015г. учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», потерпевший обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.03.2015г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле, регистрационный знак <номер обезличен> (отчет <номер обезличен> ИП Ефременко А.В.), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль. Стоимость оплаты услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Истец Третьякова М.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Третьяковой М.А. – Крикунова О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, поясни, что по делу была произведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт могла составить <данные изъяты> рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, могла составить <данные изъяты> рубля. Данное заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей; комиссия в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Луценко Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Третьяковой М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Третьякова М.А. является собственником автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.02.2015г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Третьякова А.С. и автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Романчук Л.В.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Романчук Л.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>.

23.06.2015г. Третьякова М.А. обратилась к страховщику ПАО «МСЦ» застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Романчук Л.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Третьякова М.А. обратилась к эксперту – технику ИП Кулькову В.С. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 05.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика, согласно представленной квитанции <номер обезличен> от 16.02.2015г. составила <данные изъяты> рублей.

11.08.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Третьякова М.А. обратилась в филиал ПАО «МСЦ» в г. Ставрополе с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, неустойку, стоимость услуг оценщика, а также компенсациб морального вреда, однако ответа не получила.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Резеньков Н.А. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 18.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт могла составить <данные изъяты> рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> могла составить <данные изъяты> рубля.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Резеньков Н.А. <номер обезличен> от 18.11.2015г. по следующим основаниям. Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта ИП Резеньков Н.А. <номер обезличен> от 18.11.2015г. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 51 копейка, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. /2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.10.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Резеньков Н.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО «МСЦ». Стоимость проведения данной судебной автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика, в пользу ИП Резеньков Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 25.11.2014г. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой М. А. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Третьяковой М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Третьяковой М. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Третьяковой М. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Третьяковой М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Третьяковой М. А. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Третьяковой М. А. комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Третьяковой М. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Третьяковой М. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ИП Резеньков Н.А. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой М. А. в части взыскания с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой М. А. в части взыскания с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой М. А. в части взыскания с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой М. А. в части взыскания с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» штрафа <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2015 года.

Судья Е.С. Данилова