Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-470/2015;) от 24.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                   15 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 09 минут по 11 часов 22 минуты водитель транспортного средства марки Ниссан Примьера г.р.з. <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги <адрес>, между <адрес> и <адрес>, установленного напротив <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, извещена должным образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу и диск с видеозаписью события правонарушения, согласно которым факт стоянки транспортного средства марки Ниссан Примьера г.р.з. У 446 ВК 36, собственником (владельцем) которого является ФИО1, подтвержден фотоматериалом и видеоматериалом. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает осуществление водителями транспортных средств стоянки транспортных средств.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 09 минут по 11 часов 22 минуты, водитель транспортного средства марки Ниссан Примьера г.р.з. <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного напротив <адрес>.

Информация о применении работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М» А020, сведения о калибровке и сроке его действия имеется с оборотной стороны постановления и является его неотъемлемой частью.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, совершенного с 11 часов 09 минут по 11 часов 22 минуты на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, из которой также усматривается, что водитель транспортного средства марки Ниссан Примьера г.р.з. <данные изъяты> допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного напротив <адрес>.

Установка дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» <адрес> подтверждается схемой дорожных знаков.

Вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме мобильного специального технического средства «ДОЗОР-М», имеющего свидетельство о поверке №/П-240-15.

Запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле вместе с мобильным специальным техническим средством «ДОЗОР-М», представлена в качестве дополнительного доказательства по делу и полностью подтверждает нахождение автомобиля ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» более 5 минут.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, в совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что стоянка автомобиля осуществлена вне зоны действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, фото и видеосъемкой.

Поскольку в данном случае доказательств, свидетельствующих о невиновности заявителя, в том числе, об управлении транспортного средства иным конкретным лицом, не представлено, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10. КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что данное постановление является незаконным, у суда не имеется.

    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16. КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 Валериевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья