Решение по делу № 12-72/2019 от 01.07.2019

Дело № 12-72/19 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 25 июля 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Еремина А.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Костенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО 7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Еремин А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) Еремин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Еремин А.С. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить и направить указанное дело на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы Еремин А.С. указывает, что, по его мнению, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, суд необъективно оценил доказательства по делу, не дал им надлежащую оценку, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей. Имеющаяся видеозапись по делу, по мнению заявителя, получена с нарушениями требования Закона, является монтированной, не содержит фиксации всех фактических обстоятельств, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу. Кроме того, судом было нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремин А.С., поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля <данные изъяты>» гос.№ совместно с знакомым Олейниковым А.И., где их в районе пенсионного фонда на пересечении улицы 8 марта остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС Кустов попросил его (Еремина А.С.) предъявить документы и пройти в их служебную автомашину, что он и сделал. За рулем автомашины сотрудников ДПС находился инспектор Сласинов. С данными инспекторами ДПС у него ранее не было неприязненных отношений, а так же конфликтных ситуаций. В машине сотрудники ДПС просили его дунуть в пакет, он дунул два раза, на что те сказали, что им непонятно, после созвонились и вызвали второй экипаж ДПС, который привез черный чемоданчик, как потом оказалось – в нем находился алкотектор, после чего второй экипаж уехал за понятыми, а инспектор Сласинов стал заполнять документы. Ему (Еремину А.С.) ничего не разъясняли, он был согласен поехать в больницу для прохождения освидетельствования, о чем непосредственно слышал понятой Русаев и подтвердил это в судебном заседании. Ему (Еремину А.С.) предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался, так как у сотрудников не было технического прибора, что его и смутило. Понятые просто подписали документы. Инспектор ФИО 4 просил его (Еремина А.С.) так же подписать документы, сообщив, что ничего не будет, что он и сделал, но находился без очков и подписи ставил, куда указывал инспектор. На самом деле от прохождения медицинского освидетельствования он (Еремин А.С.) не отказывался. Алкоголь в тот день не употреблял. Для чего пригласили понятых, ему (Еремину А.С.) не понятно. В патрульной автомашине сотрудников ДПС находился видеорегистратор, который был включен, однако видео с него не сохранилось и не было представлено суду. Сотрудник ДПС Кустов снимал на видео именно момент, когда он (Еремин А.С.) говорил «Нет».

Защитник ФИО 1 в настоящем судебном заседании доводы подданной его доверителем жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, дополнений не имел.

Суд, исследовав представленные материалы настоящего административного дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнения заявителя и его защитника, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Еремин А.С., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, - совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления указанным транспортным средством Ереминым А.С. не оспаривался.

Согласно требованиям частей 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. п. 4, 7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ водителю Еремину А.С. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель Еремин А.С. в присутствии двух понятых (ФИО 2 и ФИО 3) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виду чего тем же инспектором ДПС в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (т. 1 л.д. 6), где отражен отказ от теста, результат которого в том числе отражен и на бумажном носителе (т. 1 л.д. 5), а равно и собственноручно написанное Ереминым А.С. согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и протокол <адрес> о направлении Еремина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7), пройти которое последний так же отказался в присутствии тех же понятых, что зафиксировано подписями присутствующих лиц, а так же собственноручно написанной фразой Еремина А.С. «Отказываюсь» и зафиксировано подписью последнего. Водитель Еремин А.С. был отстранен от управления транспортным средством, тем же инспектором ДПС был составлен протокол <адрес> об отстранении (т. 1 л.д. 4), где основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенные выше события, в частности отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Еремина А.С. подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе допрошенными непосредственно в суде первой инстанции и исследованными при рассмотрении поступившей в суд жалобы показаниями свидетелей – понятых ФИО 2 и ФИО 3, инспекторов ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск – ФИО 4 и ФИО 5, в том числе и показаниями свидетеля ФИО 6, присутствовавшего в автомашине Еремина А.С. и допрошенного по ходатайству того. Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше обстоятельствах так же был подтвержден самим Ереминым А.С. в настоящем судебном заседании, а равно и просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью составления административного материала на Еремина А.С., приобщенной к материалам данного административного дела, из которой следует, что тому в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что Еремин А.С. отказался, после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Еремин А.С. отказался от данного прохождения в присутствии понятых.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Еремина А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний либо возражений от Еремина А.С. не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Еремина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели, непосредственно допрошенные в суде первой инстанции, дали свои показания, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых каждый из них изложили обстоятельства, участниками которых они являлись, что в своей совокупности в полном объеме согласуется с вышеприведенными доказательствами по делу и оценены мировым судьей в вынесенном ею постановлении с точки зрения их допустимости и относимости.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. Показания допрошенных лиц в совокупности, дают целостную картину произошедшего, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Еремина А.С. инспектором ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должных лиц и составляемые ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьей в соответствии с процессуальными норами КоАП РФ.

Какие либо не устраненные в ходе рассмотрения административного дела существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу Еремина А.С., по делу отсутствуют.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Еремина А.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, последний не был лишен возможности явиться в судебное заседание, его право на защиту было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, все заявленные Ереминым А.С. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя в жалобе о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной и не отражает полный ход произведенных в отношении него процессуальных действий, являются несостоятельными. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы, приведенные Ереминым А.С. в поданной им жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты в вынесенном тем постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Еремина А.С., с чем так же соглашается и вышестоящий суд.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, при проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Отказ водителя Еремина А.С. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования был зафиксирован инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 4 обоснованно и правомерно, когда все предпринятые тем меры добросовестно и разумно к проведению медицинского освидетельствования Еремина А.С. были исчерпаны.

Мировым судьей достоверно установлено, что Еремин А.С., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Еремина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Еремина А.С., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО 7. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина А.С. оставить без изменения, а жалобу Еремина А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 –30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов