Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2015 (2-14424/2014;) от 30.10.2014

2-3206/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Поповой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Поповой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 11.09.2008 года между Банком и Поповой И.С. заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Мастер-кредит», согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей, ставка кредита 48% годовых, на срок 1800 дней. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи, с чем, на 13.01.2014 года образовалась задолженность в размере 60 925 рублей 41 копейка. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60 925 рублей 41 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 37 335 рублей 26 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 14 200 рублей 25 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 9 389 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 126).

Ответчик Попова И.С., ее представитель Ульянникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, суду не представили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Судом установлено, что 11.09.2008 года между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк», Устав л.д.30) и Поповой И.С. заключен кредитный договор № (№) на получение кредита по продукту «Мастер-кредит», согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей, ставка кредита 48% годовых, на срок 1800 дней (Заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» (л.д. 18), анкета на получение кредита (л.д. 23-24).

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору № от 11.09.2008 года по состоянию на 13.01.2014 года составляет 60 925 рублей 41 копейку, в том числе задолженность по основному долгу 37 335 рублей 26 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 14 200 рублей 25 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 9 389 рублей 90 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, а также пояснений изложенных ранее в судебном заседании представителем истца Ульянниковой Е.Н. следует, что исковые требования Попова П.С. не признает в полном объеме, поскольку непосредственно с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор в 2008 году она не заключала, и соответственно, денежных средств от него не получала. Кредит в сумме 70 000 рублей фактически был получен Поповой И.С. в ОАО «УРСА Банк» по договору № от 11.09.2008 года, который она вернула в полном объеме. Истец после реорганизации банка изменил номер договора, присвоенный УРСА банком, на свой внутренний номер. Зачисление полученных 11.09.2008г. в ОАО «УРСА Банк» кредитных средств было осуществлено на счет Поповой И.С. №, открытый в ОАО «УРСА Банк». До 31 мая 2011 года в счет возврата суммы кредита, полученного в УРСА банке в размере 70 000 рублей Поповой И.С. были произведены выплаты в количестве 29 аннуитетных платежей на общую сумму 89900 рублей. Согласно условий договора, возможно досрочное погашение кредита, при выполнении заемщиком условий, предусмотренных разделом 3.6 Условий кредитования. С целью досрочной выплаты кредита 31 мая 2011 года Попова И.С. обратилась с соответствующим заявлением в ОАО «МДМ банк» и осуществила досрочный платеж: по кредиту в размере 50 000 рублей, в том числе: 49980 рублей по ПКО № от 31 мая 2011г. и 20 рублей по ПКО № от 31 мая 2011г., погасив таким образом, оставшийся на указанную дату и подтвержденную сотрудником банка остаток задолженности. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 89900 рублей, общая сумма выплаченных и принятых банком денежных средств составила 139900 рублей. При этом сотрудник банка заверил Попову И.С., что кредитное обязательство выполнено ею полностью. Никакими сведениями о задолженности Попова И.С. не располагала до даты предъявления иска истцом в суд. Считают, что ответчик не обязан отвечать за недочеты истца в его внутреннем документообороте денежных средств. Кредит ответчиком погашен полностью. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Кизина С.М., действующий на основании доверенности от 11.03.2015 года, ранее в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, возражая против доводов ответчика, поясняла, что в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, заемщик имеет право на досрочное гашение кредита, при выполнении определенных условий, а именно должен обратиться в Банк с таковым заявлением. Однако, с таким заявлением ответчик в банк на обращался. Действительно 31.05.2011 года на счет внесена сумма в размере 49 980 рублей, однако, поскольку ответчик с заявлением о досрочном гашении кредита не обращался, денежной суммы не было достаточно для полного гашения кредита, у Банка не было оснований для зачисления суммы в счет досрочного погашения кредита, суммы списывались ежемесячно, согласно графику. В последующем в связи с образовавшейся задолженностью в 06.01.2013 года Банк обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, предъявлен иск.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами спора, ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и Поповой И.С. 11.09.2008 года в афертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № (№) по продукту «Мастер-кредит», по условиям которого Банк предоставил заемщику Поповой И.С. кредит в размере 70 000 рублей, по ставке кредита 48% годовых, на срок 1800 дней, путем зачисления суммы кредита на счет.

По условиям кредитного договора, графика платежей, подписанного ответчиком, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 094 рубля, за исключением последнего, размер которого составляет 2 402,33 рублей (л.д. 21-22).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Поповой И.С. кредит в сумме 70 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов, с которыми Заемщик был ознакомлен при подписании Заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» от 11.09.2008года, не исполняет, в результате чего, по состоянию на 13.01.2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 60 925 рублей 41 копейку, в том числе: 37 335, 26 рублей – по основному долгу; 14200, 25 рублей – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 9 389, 90 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В соответствии с п. 5.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Мастер-кредит», Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплате процентов, и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, в случае неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В подтверждение заявленных требований, суммы долга, истцом представлена выписка по счету, открытого на имя Поповой И.С., расчет задолженности, который ответчиком не оспорен (л.д.7-10, 11-17).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, ссылается на досрочное гашение кредита, путем внесения денежной суммы в размере 49 980 рублей 31.05.2011 года, после обращения с заявлением в Банк о принятии досрочного платежа в счет досрочного гашения кредита 29.04.2011 года, и предоставлении банком сведений о сумме необходимой для гашения кредита в полном объеме.

Однако, указанный довод, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно п.п.3.6, 3.6.6., 3.6.2 Условий кредитования по продукту «Мастер-Кредит», с которыми ответчик был ознакомлен, при заключении договора, что подтверждается личной подписью Поповой И.С. (л.д.19-20), частичное досрочное гашение кредита не допускается. Возможно досрочное полное погашение кредита, при выполнении следующих условий:

- полному досрочному исполнению обязательств со стороны клиента предшествует письменное заявление-обязательство, о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

-заявление-обязательство о намерении осуществить возврат кредита рассматривается Банком только в случае наличия на банковском счете клиента суммы, достаточной для полного погашения кредита. Клиенту необходимо за 10 дней до момента закрытия Кредитного договора заблокировать карту.

Как следует из пояснений стороны истца, ответа МДМ Банк от 04.08.2011 года за № (л.д.98) на заявление заемщика Поповой И.С. от 21.07.2011 года, вх. № ОАО «МДМ Банк» Ф07-10884 (л.д.94), действительно 31.05.2011 года на счет ответчика поступили денежные средства в размере 49 980 рублей, тогда как сумма для полного погашения и закрытия кредита на указанную дату составляла 66 293, 19 рублей. В связи с чем, кредит не был закрыт, т.к. средств для полного погашения и закрытия кредита было недостаточно. Частичное гашение не производится, поскольку не предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с чем, график возврата кредита по частям остался неизменным. На 04.08.2011 года остаток средств на счете составляет 30 134, 41 рублей, суммы будут списываться плановыми платежами.

При этом, суд находит, что достоверных доказательств, об обращении ответчика с заявлением о досрочном погашении кредита, с учетом условий договора, как следует из доводов стороны ответчика, согласно заявления от 29.04.2011 года (л.д.116), ответчиком суду не представлено, приобщенное в материалы дела заявление, не содержит сведений о получении его Банком, тогда как обращение ответчика с заявлением 21.07.2011 года, на которое соответственно истцом был дан ответ, зафиксировано надлежащим образом (л.д.94), в связи с чем, суд находит несостоятельным и довод стороны ответчика о том, что представленное заявление не было оформлено надлежащим образом по причине имеющихся недочетов во внутреннем документообороте банка, таким образом, указанное заявление не может быть принято судом в качестве допустимого, достоверного доказательства уведомления кредитора о досрочном возвращении заемщиком суммы кредита, находя, что соответствующего уведомления банка о досрочном возврате кредита заемщиком в материалы дела не представлено, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сумма в размере 49 980 рублей на момент внесения, являлась достаточной для полного погашения займа.

Таким образом, поскольку на дату внесения ответчиком на счет денежных средств в размере 49 980 рублей, указанной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, оснований для частичного досрочного погашения кредита также не имелось, в связи с тем, что заемщиком не была соблюдена процедура уведомления кредитора о досрочном погашении кредита, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, погашение задолженности осуществлялось банком в общем порядке (в соответствии с графиком платежей по кредиту) из денежных средств, размещенных на счете.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, в обоснование возражений по иску, в том числе о погашении кредита в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Поповой И.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.09.2008 года в размере 60 925 рублей 41 копейку, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 2 027 рублей 76 копеек, а всего 62 953 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Поповой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 60 925 рублей 41 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 2 027 рублей 76 копеек, а всего 62 953 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова