Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-470/2021 ~ М-1-331/2021 от 31.03.2021

№ 2-1-470/2021 Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 г.

66RS0035-01-2021-000614-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июля 2021 года                             г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисовой А.С., ответчика Иванова П.В., представителей ответчика Шахбанова Р.О., Акберова Х.Б., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Иванову П. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области обратился в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании ущерба, причиненного при добыче общедоступных полезных ископаемых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой по обращению гражданина ФИО6 проведена проверка исполнения законодательства о недропользовании по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси.

В ходе проверки установлено, что в ноябре <дата> г. гражданин И. П.В. осуществил выемку и перемещение песчано-гравийной смеси на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> месторождения примерно в 2,1 км северо-восточнее <адрес>. Координаты согласно карты «Google» №1-109/2014.

Вместе с тем, Иванов П.В. осуществил данную выемку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не имея определенного разрешения, то есть лицензии.

Песчано-гравийная смесь вывозилась на территорию ООО «Красноуфимский гравий», который имеет лицензию на разработку карьера.

В ходе проведенных работ по добыче песчано-гравийной смеси за вышеуказанный период времени гр. Ивановым П.В. с земельного участка вывезено 2 500 м3 песчано-гравийной смеси.

Согласно сведениям, представленными Министерством природных ресурсов Свердловской области от <дата>, размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в результате безлицензионной добычи полезных ископаемых (смеси песчано-гравийной) на указанном участке недр составил 735 150 (семьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, в том числе добыча песчано-гравийной смеси, регламентированы Законом Российской Федерации от <дата> №1-109/2014 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Однако, в нарушение указанных требований закона, гр. И. П.В. в ноябре <дата> года незаконно осуществлял добычу полезных ресурсов, в виде песчаногравийной смеси, на земельном участке с координатами на Google карте №1-109/2014, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> месторождения примерно в 2,1 км северо-восточнее <адрес>, не имея лицензии.

Таким образом, при установлении факта пользования недрами без лицензии на право пользования недрами, ущерб причинен государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В силу статьи 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Красноуфимский межрайонный прокурор, основывая свои требования на положениях ФЗ №1-109/2014 от <дата> «О недрах», ФЗ №1-109/2014 от <дата> «Об охране окружающей среды», ст.6 Закона СО от <дата> №1-109/2014-ОЗ «Об особенностях пользования участками недр местного значения в <адрес>» просит взыскать с Иванова П.В. в пользу Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 735 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисова А.С. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении требований настаивал

Ответчик Иванов П.В. в судебном заседании признал частично заявленные истцом требования, пояснил, что <дата> он, по просьбе инспектора рыбоохраны Охотникова С.И., выполнил работы по извлечению грунта, который являлся «косой» на <адрес> («коса» увеличивается с каждым годом), замелял реку и отрицательно влиял на рыбное хозяйство на этом участке реки. Умысла на причинение вреда природе у него не было, так как он полагал, что если инспектор рыбоохраны Охотников С.И. попросил его убрать эту «косу», то сделать это не только можно, но и нужно. Он убрал «косу» только из желания помочь Охотникову С.Н., цели материальной наживы у него так же не было. Следовательно, нет его вины в том, что «коса» оказалась убрана незаконным способом.

О том, что убирать «косу» было нельзя, он узнал уже от сотрудника полиции. Письменного распоряжения ему Охотников С.Н. действительно не давал, но он у него и не просил такого, так как не знал, что именно с письменным разрешением можно убирать грунт для рыбоохраны.

Впоследствии Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области посчитало стоимость вреда, который он причинил в размере цены иска.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что «Вред, причиненный окружающей среде, подлежи!&apos; возмещению в полном объеме (пункт статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 1 К РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного граждан ином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Г&apos;К РФ)».

Его семья состоит из него, его супруги - ФИО1 и троих несовершеннолетних детей.

Его доход составляет 27 200,00 рублей в среднем ежемесячно, доходы супруги только в виде пособия, получаемого на третьего ребенка в размере 22 055,08 рублей.

Ежемесячные расходы на коммунальные платежи в среднем составляют около 5 000,00 рублей.

Таким образом, присуждение размера ущерба в полном объеме значительно ухудшит материальное положение его семьи, в частности детей.

Представители ответчика Шахбанов Р.О., Акберов Х.Б., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили уменьшить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица привлечена к участию деле Администрация МО Красноуфимский округ, Охотников С.Н., ИП Меркурьев О.Ю., ИП Антропов А.И.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Администрация МО Красноуфимский округ в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом и в срок.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Антропов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных пояснения указал, что осенью <дата> года к нему обратился инспектор рыбоохраны Охотников С.Н. и попросил убрать «косу» на реке <адрес> в районе <адрес>. Он отказал Охотникову С.Н. в его просьбе. Несколько позднее к нему обратился его сотрудник Иванов П.В. Он пояснил, что Охотников С.Н. обратился к нему с такой же просьбой. У Иванова П.В. была личная заинтересованность в том, чтобы убрать эту «косу»: из-за неё река выходила из берегов и затапливала дорогу к охотничьим угодьям Иванова П.В. Иванов П.В. попросил у него разрешения использовать технику, которая работает на его карьере с привлечение сотрудников, которые этой техникой управляют. Он дал своё разрешение. Предположений о незаконности просьбы Охотникова С.Н. у него не возникло, так как он полагал, что в силу его должностного положения подобные решения об удалении «косы» находятся в рамках его компетенции.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Меркурьев О.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Охотников С.Н. в судебном заседании пояснил, что никаких распоряжений никому не давал.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Согласно ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и другие ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с абз. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 77 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 51 названного закона лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, Иванов П.В. в ноябре <дата> г. осуществил выемку и перемещение песчано-гравийной смеси на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> месторождения примерно в 2,1 км северо-восточнее <адрес>. Координаты согласно карты «Google» №1-109/2014, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не имея определенного разрешения, то есть лицензии.

В ходе проведенных работ по добыче песчано-гравийной смеси Ивановым П.В. с земельного участка вывезено 2 500 м3 песчано-гравийной смеси.

Таким образом, действия ответчика по пользованию недрами без лицензии на право пользования недрами, повлекли утрату запасов полезных ископаемых на территории муниципального образования Красноуфимский округ.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд, соглашается с расчетом истца, и считает его верным.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, вина причинителя вреда презюмируется, а это значит, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда недрам, в том, числе и обстоятельства, на которые он ссылается, что извлеченный из реки грунт не является песчано-гравийной смесью, его объем не определен, а качество не соответствует стандартам, предъявляемым для ПГС.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова П.Н. суммы причиненного вреда в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 735 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 551 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░