Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 (2-2619/2015;) ~ М-2195/2015 от 16.11.2015

                        Дело № 2-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Баржовой А.О.,

с участием истца, представителя истца Чистякова М.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробщикова В. П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коробщиков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере ** рублей** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, оформлении нотариальной доверенности в размере ** рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** года в городе ** м автомобильной дороги город *** произошло ДТП с участием автомобилей ** (г/н ***) под управлением Ермолаевой О.Д. и *** (***) под управлением истца. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей. Истцом заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», ДТП произошло в период действия данного договора. *** года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Представителями страховой организации был направлен в экспертную организацию для проведения осмотра поврежденного имущества, истец исполнил данную обязанность. *** года страховщик письмом известил об отказе в страховой выплате, так как степень вины каждого участника ДТП не определена. Истец полагает, что согласно законодательству, в случае, когда степень вины участников ДТП не определена, страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила ** рубля. За услуги по оценке истцом произведены расходы в сумме ** рублей. Таким образом истец полагает, что страховая компания должна произвести страховую выплату в размере ** рублей. *** года истцом в адрес филиала ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о несогласии с отказом в выплате и требованием возместить ущерб. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период незаконно непроизведенную выплату с ** года по * года. Также истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением страховой компанией его имущественных прав.

В ходе судебного заседания 16.12.2015 г. представителем истца Чистяковым М.Н. увеличены исковые требования – в части размера неустойки до *** рублей *** копеек.

Истец Коробщиков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при первоначальном обращении в страховую компанию им был сообщен расчетный счет для перевода страховой выплаты, однако никаких выплат со стороны страховой компании не поступало.

Представитель истца Чистяков М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил по отзыву ответчика, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. 16.12.2015 г. от представителя ответчика Дубовой Е.А., действующей на основании доверенности № *** от *** года, действительной по *** года, поступил письменный отзыв на исковое заявление Коробщикова В.П.. В отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и указал, что с исковыми требованиями ОАО «Альфа-страхование» не согласно в полном объеме. По существу заявленных требований сообщили, что в Екатеринбургский филиал ОАО «Альфа-страхование» от Коробщикова В.П. поступило заявление о выплате страхового возмещения. ОАО «Альфа-страхование» направило мотивированный отказ за исх. №** от ** года, так как степень вины каждого из участников ДТП не определена. Следовательно, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения у ОАО «Альфа-страхование» не имелось. Полагают, что в настоящем случае неустойка, а также штраф, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что при вынесении решения заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере должны быть уменьшены до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ермолаева О.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.130).

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 1 сентября 2014 года действует Закон N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014.

Исходя из положений п.п."б", "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу Коробщикову В.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на ***0 м. автодороги г. *** с участием автомобиля истца под управлением Коробщикова В.П.. и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак***, под управлением Ермолаевой О.Д., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) и материалом по факту ДТП (л.д.49-56). Из материала следует, что столкновение возникло в связи с обоюдным нарушением каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Коробщикова В.П. на момент ДТП, была застрахована в ОАО «Альфа-страхование» (полис обязательного страхования серии ***) (л.д.6).

Гражданская ответственность Ермолаевой О.Д., на момент ДТП также была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, вина водителей Коробщикова В.П. и Ермолаевой О.Д. в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» была признана обоюдной, а именно: установлено, что Коробщиков В.П. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Ермолаева О.Д. п.11.2 Правил. Оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.7). Факт наличия обоюдной степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии третье лицо Ермолаева О.Д. не оспаривала.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба на основании абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

*** обществом была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. Однако требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, истцу направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Как следует из материалов дела, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 этой же статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

При оценке материального ущерба, причиненного истцу Коробщикову В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из данных представленного истцом экспертного заключения № *** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от ***, составленного ООО «***. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля (копия отчета на л.д.9-15).

Заключение специалиста выполнено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробное описание выявленных повреждений, указание на необходимые действия для восстановления поврежденных деталей (замена, ремонт, окраска), подробный расчет износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, а также ссылку на источник цен. В материалах дела имеется копия выписки из государственного реестра экспертов-техников о том, что К. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №*** (л.д.26), имеется копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «***», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «***», копия сертификата №*** (л.д.26).

Страховщиком ОАО «Альфа-страхование» оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводилась. Возражений относительно представленного истцом отчета о стоимости ущерба ответчиком к судебному заседанию не представлено.

Также истцом оплачены услуги эксперта в размере *** рублей, о чем представлена квитанция, которые также подлежат включению в сумму страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату, исходя из 50 % степени вины, то есть *** рублей - **доля от (** рубля + ** рублей), в связи с чем исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец произвел расчет неустойки с ** по **, поскольку претензию ответчик получил **, по день подачи уточненного искового заявления, исходя из размера задолженности ** рублей, размер неустойки составил ** рублей ** копеек. Данный расчет неустойки является математически верным, судом принимается.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, к данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере ** рублей ** копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению, определив размер неустойки в сумме *** рублей и штрафа - в размере** рублей.

В остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховых выплат ОАО «Альфа-страхование» в пользу истца не производилось. При этом предусмотренных законом основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, у страховщика не имелось даже с учетом информации об обоюдной вины водителей, содержащейся в справке ДТП. Между тем страховщик не организовал осмотр транспортного средства и оценку размера ущерба, не произвел страховую выплату в неоспариваемом размере.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Коробщикова В.П. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Коробщикову В.П. в размере ** рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика ОАО «Альфа-страхование» возмещение расходов по оплате услуг за составлению нотариально заверенной доверенности - ** рублей, оплаты услуг представителя - ** рублей.

Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции и договору на оказание юридических услуг, истцом Коробщиковым В.П. уплачено индивидуальному предпринимателю Чистякову М.Н. за оказание юридических услуг по договору от ***, а именно: консультации, ознакомления с материалами административного дела, оставление претензии, подготовку документов, направление претензии по почте в адрес ответчика, и договору от *** за консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде - ** рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, полагая их завышенными.

Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, а также участие его в судебном заседании, считает необходимым удовлетворить данное требования частично в сумме ** рублей, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., а в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. К материалам дела приобщен оригинал нотариально удостоверенной доверенности, а также имеется квитанция об оплате данных услуг в указанном размере.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Альфа-страхование» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рубль **копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: