Решение по делу № 2-610/2018 ~ М-572/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-610/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре Исаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котыховой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦС - Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котыхова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЦС - Сервис» о взыскании причинённого заливом квартиры ущерба в размере 182885 рублей, штрафа в размере 91442 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 17 июля 2017 года произошёл залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Причиной залива истец считает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей при подаче горячей воды после профилактических работ, так как жители дома не извещались о пуске горячей воды.

В судебном заседании истец Котыхова Н.А. и её представитель Ефимов С.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЦС - Сервис» по доверенности Ковалева Н.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что причиной залива квартиры истца стала халатность жителя расположенной выше квартиры, который не закрыл кран горячей воды.

Третье лицо Головкина Г.И. в судебное заседание не явилась, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает её извещение надлежащим, так как она уклонилась от получения судебного извещения, направленного почтой, о причине неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представила.

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Котыхова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН РФ. Ответчик ООО УК «ЦС - Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что следует из квитанции на оплату коммунальных услуг и не оспаривается ответчиком.

17 июля 2017 года в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка о заливе квартиры №, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала единой диспетчерской службы и сторонами не оспаривается.В результате обследования квартиры истца факт залива из расположенной этажом выше квартиры был подтверждён, установлена причина залива, который произошёл в связи с открытым краном горячей воды в квартире № № принадлежащей третьему лицу Головкиной Г.И.

Обстоятельства залива и его причина были зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 20 июля 2017 года. В осмотре принимала участие жительница принадлежащей истцу квартиры ФИО1 от которой возражений и замечаний не поступило.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец Котыхова Н.А. указала, что залив её квартиры и как следствие повреждение её имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при осуществлении управления многоквартирным домом, так как жители дома не извещались о пуске горячей воды после профилактических работ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и проведением профилактических работ. Напротив, причина залива была установлена и зафиксирована в акте осмотра жилого помещения как халатность жильца расположенной выше квартиры, принадлежащей третьему лицу Головкиной Г.И.

Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем заливе принадлежащей истцу квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. От замены ненадлежащего ответчика истец отказался.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.