Решение по делу № 2-33/2017 (2-3769/2016;) ~ М-4324/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при секретаре                                     Н.Р. Ажгельдиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>. По его вине <дата обезличена> произошёл залив квартиры истца. Причиной залива послужило затекание воды в ванную из-за негерметичности стыка между стеной и ванной комнатой в квартире ответчика. В результате затопления истцу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением исследования, составленным ООО «НИЦ Центр судебных экспертиз <адрес>». При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, нанесенный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Сведений об отмене нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО4 не имеется. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца, ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик по делу ФИО2, представитель ответчика. ФИО5, действующая на основании доверенности, иск признали частично, не согласившись с размером заявленных истцом исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив по ходатайству стороны истца специалистов в порядке ст. 188 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как физическому лицу, на праве собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>.

По состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, собственником жилого помещения, <адрес> являлся ФИО2, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту от <дата обезличена>, составленному комиссией в составе главного инженера, мастера, слесаря-сантехника ООО УК «Селена», в присутствии ФИО1, при обследовании <адрес> установлено, что в прихожей наблюдается отслоение обоев площадью 1 кв.м., в кухне –следы протечек, площадью 2 кв.м., в туалетной комнате – следы протечек на потолке между пластиковыми панелями. Причина затопления: затекание воды в ванную из-за негерметичности стыка между стеной и ванной в <адрес>.

В судебном заседании ответчик признал, что является виновником затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего ФИО1, произошел по вине ответчика, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика по делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Стороной истца в обоснование суммы ущерба, предоставлено заключение строительно-технического исследования <№> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость работ по восстановлению до нормативного технического состояния отделочных слоёв объекта исследования, <адрес> по состоянию на III квартал <дата обезличена> года составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании специалист ФИО6, проводивший исследование, подтвердил изложенные в нём доводы в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Согласно судебному заключению <№> от <дата обезличена>, ГП Астраханской области ПТТ «Оргтехстрой», стоимость материальных затрат (ущерба) на восстановительный ремонт после затопления <адрес> составила <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании исполняющий обязанности директора ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им, как руководителем государственного экспертного учреждения, эксперту ФИО8, имеющей стаж работы эксперта 46 лет, проводившему судебную экспертизу на основании определения суда, разъяснены его права, а так же отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя выполненное по заказу истца строительно-техническое исследование <№>, а так же судебную строительно-техническую оценочную экспертизу <№> от <дата обезличена>, суд, при вынесении решения при определении размера причинённого ущерба, в силу ст. ст. 55, 60, 67,86 ГПК РФ, вопреки доводам истца, принимает в качестве доказательства по делу судебное заключение <№> от <дата обезличена>, проведённое ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», поскольку данное судебное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, вопреки доводам представителя истца, оснований сомневаться в компетентности и профессионализме эксперта, проводившего экспертизу на поручению суда, и достоверности экспертного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления,- составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд присуждает в пользу истца с ФИО2 судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей (45,23% от суммы заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Судья:                                Д.В. Широкова