Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5380/2018 ~ М-4773/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     по делу № 2-5380/2018

22 ноября 2018года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбиркина Владимира Николаевича к Михееву Вениамину Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Симбиркин В.Н. в лице представителя по доверенности Алексеева А.В. обратился с указанным иском к Михееву В.М. о, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Михеева В.М. в пользу Симбиркина В.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Истец Симбиркин В.Н. просил взыскать с Михеева В.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Симбиркин В.Н. в судебное заседании не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, свои интересы в суде поручил представлять представителю по доверенности Алексееву А.В., который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик Михеев В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации (сведения ОАСР Управления по вопросам миграции по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.), также по фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки и возражений на иск не представил.

В силу ч.1 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Симбиркина Владимира Николаевича к Михееву Вениамину Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Михеева Вениамина Михайловича в пользу Симбиркина Владимира Николаевича взыскано неосновательное обогащение- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С Михеева Вениамина Михайловича взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному документу-исполнительному листу № <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Промышленным районным судом г. Самары, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: Михеев Вениамин Михайлович, в пользу взыскателя: Симбиркин Владимир Николаевич, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст.395 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, составляет <данные изъяты>. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца и заявленные им требования, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Михеева В.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2722 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Симбиркина Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Михеева Вениамина Михайловича в пользу Симбиркина Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 051 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2722 руб., а всего 86 773 руб. 11 коп. (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три рубля одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме с оставлено 28 ноября 2018 года

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@