Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16461/2021 от 24.05.2021

судья Волкова Э.О. УИД 50RS0006-01-2020-001241-13 дело №33-16461/2021; 2-1408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                  Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 г. гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Емельянову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам Емельянова Александра Сергеевича, лица, не привлеченного к участию в деле, Емельяновой Галины Викторовны

на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к Емельянову А.С. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.10.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 206 638,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 266,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома <данные изъяты>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты>. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» - по доверенности Дамбаева Б.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Емельянов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – Чиненова А.С., который против удовлетворения требований возражал, признал их в части.

Третьи лица ООО «Реутовский водоканал», ООО «Р-Сетевая компания» и ЗАО «Балашихинская электросеть» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось надлежащим образом.

Решением суда от 22 декабря 2020 г. иск ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 г. по 31.05.2019 г. в сумме 206 100,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 261 руб., а всего 211 361,09 руб.

Емельянов А.С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Емельянова Г.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) так же с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного заседания не просили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 31.05.2016 г., осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты>.

Ответчик Емельянов А.С. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в указанном доме.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире так же зарегистрирована Емельянова Г.В., несовершеннолетняя Емельянова Д.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности в части своевременной и полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 г. по 31.05.2019 г. образовалась задолженность, которая согласно расчету представленному истцом составляет 206 638,04 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, за указанный период ответчик оплату не производил.

Сведения об оплатах в спорном периоде со стороны ответчика отсутствуют, сам Емельянов А.С. не оспаривал тот факт, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт».

ООО «ПИК-Комфорт» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, который был отменен.

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению и обеспечению прочими услугами, с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг ответчик к истцу в спорный период не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика указывает, что ответчик не признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16.03.2017 г. по 30.06.2019 г., поскольку считает, что ООО «ПИК-Комфорт» является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг водоотведение (горячая и холодная вода), отопление, отопление ОДН, холодная вода для ГВС, подогрев воды, водоснабжение холодная вода, электроэнергия.

В обоснование указано, что ответчиком посредством ФГУП «Почта России» направил требования о заключении с ним напрямую, соответственно, договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения ресурсоснабжающим организациям: ООО «P-Сетевая компания», ЗАО «Балашихинская электросеть», ООО «Реутовский водоканал».

Согласно ответу ООО «P-Сетевая компания», прямого договора на поставку тепловой энергии с каждым собственником жилого помещения в том числе и с Емельяновым А.С. заключено не было, какие-либо сведения, подтверждающие исполнение Емельяновым А.С. обязанностей по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения) за период с 2017г. отсутствуют.

Из ответа ООО «Реутовский водоканал» следует, что до 01.11.2020г. расчеты за поставку холодной воды, отведение сточных вод, холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения производились между ООО «Реутовский водоканал» и ООО «ПИК-Комфорт», информацией о задолженности Емельянова А.С. перед ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Реутовский водоканал» не располагает. Письменный договор на поставку коммунальных услуг между ООО «Реутовский водоканал» и ответчиком не заключался.

Из ответа ЗАО «Балашихинская электросеть» следует, что в период с 2017 г. по июнь 2018 г. договорные отношения с Емельяновым А.С. отсутствовали. С июля 2018 г. по настоящее время энергоснабжение квартиры, принадлежащей истцу, осуществляется по лицевому счету №3101540. Договор является публичным и в письменном виде с Емельяновым А.С. заключен не был.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 249, 544 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-158 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что у ответчика как у собственника квартиры в многоквартирным жилом доме возникла ежемесячная обязанность во внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая исполнялась Емельяновым А.С. ненадлежащим образом. Установив так, же что прямые договора с ресурсоснабжающими организациями ответчиком заключены не были, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности. Вместе с тем, установив, что истцом в расчет задолженности включены начисления по услуге «электроэнергия» за июль 2018 г. в размере 537,95 руб., которая с указанного периода времени начислялась и оплачивалась ответчиком напрямую ЗАО «Балашихинская электросеть» по открытому на его имя лицевому счету, исключил указанную сумму из расчета задолженности. Так же отвергнув доводы стороны ответчика о том, что истцом начислена стоимость услуги «отопление» в размере большем, чем исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, потребляемой на нужды услуги «отопление», поскольку не во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома установлены индивидуальные прибору учета, в связи с чем методика начислений за спорную коммунальную услугу определена пропорционально объему тепловой энергии использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Дом <данные изъяты> оборудован индивидуальным прибором учета ( ИТП), в котором осуществляется самостоятельное приготовление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Учет тепловой энергии на коммунальные услуги центральное отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на тепловом вводе в ИТП, фиксирующего общий объем тепловой энергии потребляемой многоквартирным домом. Объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как разность объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ и объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления услуги, распределяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется соответствии с требованиями п. 54 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Плавила предоставления услуг.

В соответствии с абз 4 п. 54 Правил при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению ( при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения 2 к настоящим Правилам.

Данная позиция изложена также в акте проверки Госжилинспекции от 04.12.2019 г.

То есть, размер платы в многоквартирном жилом доме, где не все жилые и нежилые помещения оборудованы приборами учета, производится исходя из объема (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, объема (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и тарифа (цены) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, не опровергается ответчиком, в спорном многоквартирном доме из 240 жилых и 2 нежилых помещений, не введены в эксплуатацию либо не прошли очередную поверку ИПУ 29 жилых и 2 нежилых помещений. В связи с чем расчет платы за отопление истцу по показаниям ИПУ не возможен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об излишне начисленной услуге «электроснабжение», в связи с ее оплатой судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 76-86) Емельяновой Г.В. осуществлялась оплата в пользу ЗАО «Балашихинская электросеть» по лицевому счету <данные изъяты> за период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. которая, в расчет задолженности истцом не включена, оплата декабрь 2019 г. произведена за пределами заявленного периода начисленной задолженности.

Относительно доводов об излишне заявленной к взысканию суммы за услуги «ремонт и содержание жилого помещения» и «дежурный по подъезду (консъерж)» за октябрь 2017 г. в сумме 11 523,24 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывает ответчик, протоколом общего собрания собственников № 1 была установлена ставка за содержание и ремонт жилого помещения в размере 38,7 руб. с одного квадратного метра жилого помещения в месяц и ставка на дополнительную услугу «дежурный по подъезду (консъерж)» в размере 6,25 руб. с одного квадратного метра площади в месяц (п. 6.2.).

Истцом при расчете задолженности применены установленные общим собранием тарифы, при этом в расчете содержатся сведения о произведенном перерасчете за предыдущие месяцы, август-сентябрь 2017 г., по спорным услугам.

Таким образом, доводы ответчика об излишне предъявленных ко взысканию суммах по указанным услугам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчиком доказательств неверности произведенного истцом перерасчета, доказательств оплаты поставленных услуг за предыдущий период не представлено.

Емельянова Г.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обращаясь с апелляционной жалобой, указала, что вынесенным решением нарушаются ее права, поскольку она является супругой ответчика, несет с ним солидарную ответственность перед истцом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 и п. 10 Постановления от 19 июня 2012 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Емельяновой Г.В. разрешен не был, ее не лишили, не наделали, не ограничили в правах, обязанностей не возложили.

Тот факт, что она зарегистрирована в спорной квартире, является супругой ответчика, безусловным основанием для возложения на нее обязанности по выплате, взысканной с Емельянова А.С. задолженности, не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, в силу чего также не имеется предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Емельяновой Галины Викторовны на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи