Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 от 10.06.2014

№ 12ап-9/14 Мировой судья Соколова А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2014 года г. Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Остроухова О.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – Овчинниковой С.С.,

представителя Овчинниковой С.С. по доверенности и ордеру адвоката Дъякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского района Тульской области от 2 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского района Тульской области от 2 июня 2014 года Овчинникова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Овчинникова С.С. подала на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, привлечь к административной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за дачу заведомо ложных показаний в суде, выражая несогласие с показаниями указанных свидетелей, данных в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» оспаривает порядок и результаты проведения проверочной закупки, имевшей место в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Считает, что составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона и в отсутствие понятых. Лично ей был вручен недописанный протокол, копия которого приобщена к материалам дела в соответствии с её ходатайством.

Обращает внимание на то, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, отображаемом на видеозаписи, которая велась в помещении магазина в момент проведения проверочной закупки.

Также полагает, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация продажи несовершеннолетнему спиртных напитков. В этой связи также отмечает, что молодой человек, зашедший в магазин вместе с девушкой не выглядел несовершеннолетним. Выбор спиртных напитков осуществлялся ими совместно, после продажи алкоголя, она не передавала бутылку вина в руки молодому человеку, а поставила бутылку на прилавок.

При изложенных доводах указала, что к административной ответственности она была привлечена незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Овчинникова С.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что также в адрес Ясногорского районного суда Тульской области она направила заявление, в котором изложила основания, по которым считала протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Овчинниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра несовершеннолетнего ФИО7, акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, полученными с нарушением закона. Просила рассматривать данное заявление, как дополнение к жалобе на оспариваемое постановление об административном правонарушении.

Представитель Овчинниковой С.С. по ордеру и по доверенности адвокат Дъяков Н.А. пояснил, что в данном случае отсутствуют законные основания для привлечения Овчинниковой С.С. к административной ответственности в виду нарушения процедуры оформления протокола об административном правонарушении и документов к нему. Сотрудниками полиции допущены нарушения процессуального закона, которые свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательств акта личного досмотра несовершеннолетнего ФИО7, акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с абз. 8 ч.2 ст.16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст его покупателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Овчинникова С.С. осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции, а именно вина <данные изъяты>, алк. 10-12%, 0,75 литра по цене 205 рублей за 1 бутылку, чем нарушила ч.2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Разрешая жалобу, суд считает, что довод заявителя о том, что ей не было известно о возрасте покупателя и на вид он выглядел взрослым молодым человеком, в связи с чем сомнений в его совершеннолетия у неё не возникло, нельзя признать состоятельным.

Федеральным законом РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на продавца возложена обязанность удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного. Таким образом, Овчинникова С.С. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предъявить документ, удостоверяющий личность. Такое право продавца предусмотрено ст. 16 указанного Федерального закона. Однако Овчинниковой С.С. при реализации ФИО7 вина <данные изъяты> алк. 10-12% не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях Овчинниковой С.С. мировым судьей правильно установлен состав вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ясногорский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта несовершеннолетнего ФИО7, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>.

Указанные доказательства получили в обжалуемом постановлении мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения процессуального закона, которые свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательств акта личного досмотра несовершеннолетнего ФИО7, акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

По изложенным основаниям не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация продажи несовершеннолетнему спиртных напитков.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона является надуманным и голословным, поскольку данный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, исправления, допущенные в протоколе, заверены гербовой печатью. Нарушений, влекущих недопустимость протокола как доказательства, в том числе по доводам жалобы, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Светокопия не полностью заполненного протокола об административном правонарушении, представленная мировому судье Овчинниковой С.С., на которую она также ссылается в суде апелляционной инстанции, не соответствует протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, источник её получения в судебном заседании достоверно не установлен, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела обоснованно не признал указанную светокопию протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя в жалобе на приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» связана с несогласием с действиями сотрудников полиции МО МВД РФ «Ясногорский» и не опровергает виновность Овчинниковой С.С. в совершении правонарушения по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы представителя Овчинниковой С.С. по доверенности и ордеру адвоката Дьякова Н.А., изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку мировой судья в оспариваемом постановлении привел подробный анализ показаний указанных свидетелей, указал мотивы, по которым принял во внимание показания указанных лиц.

Ссылка адвоката Дьякова Н.А. в обоснование незаконности обжалуемого постановления мирового судьи на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности Овчинниковой С.С. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем данное постановление, вынесенное в порядке ст. 144, 145, 148 УПК РФ, не может быть принято во внимание при разрешении настоящей жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, пояснения Овчинниковой С.С. и её представителя по ордеру и доверенности адвоката Дъякова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по своей сути сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не основаны на требованиях действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не опровергают вывода мирового судьи о виновности Овчинниковой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, приведенные в жалобе и заявлении доводы, были предметом исследования мировым судьей и получили в обжалуемом постановлении надлежащее правовое обоснование. Подателем жалобы не приведено доводов, опровергающих обстоятельств дела об административном правонарушении, установленных мировым судьей.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы о том, что к административной ответственности Овчинникова С.С. была привлечена незаконно и необоснованно, не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Овчинниковой С.С.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского района Тульской области от 2 июня 2014 года, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой С.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского района Тульской области от 2 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Овчинниковой Светланы Сергеевны оставить без изменения, жалобу Овчинниковой С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья