Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2016 по исковому заявлению Захаровой ИА к Захарову СВ, Городновой ТН о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Захарова И.А. обратилась в суд с иском, указав, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года она также обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к Захарову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. продал спорную автомашину Городновой ТН, с которой он находится в родственных отношениях (сестра) за 1 000 000 рублей.

На момент продажи транспортного средства, между истцом и ответчиком брачные отношения были прекращены.

Однако Захаров С.В. продолжал пользоваться спорной автомашиной, приезжал на ней к дочери - ФИО1 и внучке, что подтверждается свидетельскими показаниями зафиксированными протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения требований о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках гражданского процесса по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов Захаровых Городнова Т.Н. суду поясняла, что не помнит, кто включен в «страховку», позже заявила, что в полис ОСАГО Захаров С.В. не включен, однако сам полис ОСАГО на спорную автомашину не предъявила. Указала, что денежные средства при продаже автомашины передавались в МРЭО при заключении сделки, никаких документальных подтверждений передачи денежных средств не предоставила. Кроме того, Городнова Т.Н., является близкой родственницей Захарова С.В. и при заключении сделки купли продажи спорного транспортного средства сознавала, что продаваемый объект является общим имуществом супругов, которые на момент совершения сделки прекратили брачные отношении,я но юридически брак не расторгли.

Истица полагает, что имеются основания для признания сделки купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, так как стороны Захаров С.В. и Городнова Т.Н. совершили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, которые не наступили, в связи с чем, сделка является ничтожной.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи стороны, не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно прекратить право собственности Захарова С.В. на автомобиль, продав его Городновой Т.Н. у которой возникло бы право собственности, сознавая, что в правовом смысле действует законный режим общего имущества супругов.

Истица указала, что фактически транспортное средство остается во владении ответчика Захарова С.В.

На основании изложенного Захарова И.А. просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, от 03.06.2015г. заключенный между Захаровым С.В. и Городновой Т.Н. мнимой сделкой, признать eго недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Седелкина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал как необосованных.

Ответчик Городнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Кузнецов В.В. (привлечен к участию в деле по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, как последний собственник спорного автомобиля) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Частью 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Захаровой И.А., Захарова С.В. по гражданскому делу № по иску Захаровой ИА к Захарову СВ ( л.д. 65 т.1).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что Захарова И.А. и Захаров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Захаровыми расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, стороны приобрели на совместно нажитые средства автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. При этом, каких-либо доказательств получения согласия истца на продажу автомобиля, передачу денежных средств от продажи автомобиля истцу (кроме 100 000 рублей) или использование полученных средств на нужды семьи, суду в рамках гражданского дела №, представлено не было. В связи с указанным и учитывая, что на июнь ДД.ММ.ГГГГ стороны уже не проживали вместе и не вели совместного хозяйства, цена по договору купли-продажи Городновой Т.Н. не согласована с истцом, суд пришел к выводу о том, что Захаровой И.А. подлежит возмещению компенсация за проданный автомобиль исходя из 1/2 доли от его рыночной стоимости, в размере 586 259,50 рублей.

Также судом проверялись доводы Захаровой И.А. о том, что указанный автомобиль был продан Захаровым С.В. без согласия и ведома Захаровой И.А.

Так, судом установлено, что 8 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, ответчиком отдано Захаровой И.А. за автомобиль по 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей, о чем ею были составлены расписки. Таким образом ( сделан вывод в решении), действия ответчика свидетельствуют о том, что стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества – спорного автомобиля, и ответчик, оставив его в своем пользовании и распорядившись им по своему усмотрению, начал возмещать причитающуюся истцу долю от стоимости автомобиля в добровольном порядке.

Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные судебным решением обстоятельства имеют для тех же сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право и охраняемый законом интерес лица, обратившегося в суд.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль в размере 586 259,50 рублей.

Таким образом, ее права восстановлены.

Доводы истицы о том, что ответчик не исполняет указанное судебное решение, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ее требований о признании сделки недействительной.

Тем более, что ее доводы о мнимости сделки предположительны, объективных доказательств этому не представлено.

Представленные в судебное заседание фотографии, подтверждающие факт управления ответчиком указанным транспортным средством летом 2016 года, а также факт включения его в полис обязательного страхования, еще не подтверждают достоверно факт мнимости сделки.

Ответчик в опровержении указанных доводов пояснил, что он является родственником Городновой Т.Н., она позволяет ему иногда использовать автомашину для своих целей.

Указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела установлено, что указанное транспортное средство оформлено уже на иное лицо, Кузнецова В.В., который привлечен к участию в деле по инициативе суда.

Однако соответствующих требований к нему истцом заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захаровой ИА к Захарову СВ, Городновой ТН о признании сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.