Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2018 ~ М-341/2018 от 18.04.2018

Дело №2-509/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года                   пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НДС к ПАЮ, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерациио компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец НДС обратился в суд с исковым заявлением к ПАЮ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.Исковые требования истец обосновывает следующим. В производстве дознавателя отделения дознания МО МВД России «Игринский» ПАЮ находилось два уголовных дела № по ч.1 ст.158 УК РФ и № по ч.1 ст.158 УК РФ. По мнению истца данные уголовные дела расследовались дознавателем ПАЮ с нарушением прав, свободы и законных интересов истца. Так, дознаватель отказался направить запрос в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» по заболеванию «<данные изъяты>», хотя у него имелась информация о том, что истец находится на лечении по данному заболеванию. Кроме того, ответчик совершал следственные действия без участия защитника, назначенного НДС государством. Также истец считает, что дознаватель незаконно при составлении обвинительного постановления по указанным делам указал погашенные и снятые судимости, чем ухудшил положение истца в данных уголовных делах, тем самым причинил истцу нравственные, моральные и психологические страдания. Дознаватель отделения дознания МО МВД России «Игринский» ПАЮ своими незаконными действиями, а именно тем, что скрыл от органов прокуратуры и суда, что у истца имеется хроническое заболевание, по которому он находится на диетическом питании, причинил истцу моральный, нравственный и психологический вред. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 500 000 рублей.

В качестве соответчиков, по инициативе суда к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец, находящийся в условиях изоляции от общества в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ПАЮ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике ХСМ., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, направил в суд возражения, из которых следует, что исковые требования истца не признает, считает, что истец не представил доказательств наличия физических и нравственных страданий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и перенесенными истцом моральными страданиями. С учетом вышеизложенного представитель ответчика в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать. Кроме того считает, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец указывает, что вред ему причинен действиями сотрудника ГУ МО МВД России «Игринский» соответственно, главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, таким образом в качестве ответчика в дело необходимо привлечь Российскую Федерацию в лице МВД России.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике ШЕВ., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования НДС не признает. Считает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке Уголовного судопроизводства и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Действия дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Положения ч.1ст.1070 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяются.

В силу требований ч.2ст.1070 и 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие бездействия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ №.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Уголовное дело по окончании производства предварительного расследования было направлено мировому судье судебного участка №<адрес> УР.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В материалах уголовного дела имеются запросы на имя Главного врача БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дознаватель просит предоставить сведения о наличии заболеваний, имеющихся у НДС

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ №.

Уголовное дело по окончании производства предварительного расследования было направлено мировому судье судебного участка №<адрес> УР.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Не согласившись с указанным приговором НДС подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба НДС Изменена вводная часть приговора: исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда; исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> УР. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена с указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельство: состоянии здоровья, наличие заболевания. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В материалах уголовного дела имеются запросы на имя Главного врача БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дознаватель просит предоставить сведения о наличии заболеваний, имеющихся у НДС

Как усматривается их материалов уголовных дел, следственные действия, проводимые в отношении и с участием НДС проводились с его защитником по назначению КВВ

В исковом заявлении НДС не указывает, какие именно следственные действия в отношении него проводились без участия защитника.

Судимости в обвинительном постановлении дознавателем указаны в соответствии с требованием ИЦ МВД УР.

Кроме того на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца НДС, судом апелляционной инстанции были сделаны дополнительные запросы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР о состоянии здоровья НДС

При вынесении апелляционного определения изменена вводная часть приговора: исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда; исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> УР. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена с указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельство: состоянии здоровья, наличие заболевания.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на нарушение должностным лицом его личных неимущественных прав, связанных с осуществлением дознания, однако в порядке ст.125 УПК РФдействия дознавателя не обжаловал, с заявлениями о проведении служебных проверок в отношении дознавателя не обратился, иных доказательств незаконности действий дознавателя суду не представил, как не представил доказательств наличия нравственных и физических страданий находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями следователя осуществлявшего предварительное следствие.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ не усматривает.

Рассматривая требования истца к дознавателю отделения дознания ГУ МО МВД России «Игринский» ПАЮ суд исходит из следующего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Учитывая изложенное, стороной (ответчиком) в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, является государство, применительно к данному делу в лице его финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации, а иск к непосредственному причинителю вреда ПАЮ, являющемуся ненадлежащим ответчиком не может быть удовлетворен судом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца предъявленные к ПАЮ не основаны на нормах материального права в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>