Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4910/2016 ~ М-3951/2016 от 06.06.2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      17 ноября 2016 года                                                                                                                     г.о. Самара

      Кировский районный суд г. Самары в составе:

      судьи Кировского районного суда г.о. Самара            - Кузнецовой Е.Ю.,

      при секретаре                                                                   - Иштыковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/16 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Цареву Д.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился в суд с иском к Цареву Д.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Самаре на <адрес> вследствие ДТП было повреждено автотранспортное средство марки Кия Рио гос.номер № принадлежащее Морозову А.В. под управлением Нестеренко О.А. и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». В результате ДТП собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства Кия Рио гос.номер № усматривается вина Царева Д.Н.

            ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Царева Д.Н. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ВВВ №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по ремонту ТС № автомобилю собственника Морозову А.В. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

            В соответствии со ст. 1072 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 140 000 рублей - разницу между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Винокурова М.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, и дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и просила их удовлетворить. Поддержала письменные пояснения к исковому заявлению, пояснила, что с выводами экспертизы согласны, просят принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Царев Д.Н. исковые требования не признал, с заключением эксперта согласился полностью, считает себя не виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по существу иска пояснил, что заканчивал маневр, въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Нестеренко. Он тормозил, подал сигнал, но избежать столкновения не удалось Просил суд в удовлетворение исковых требований отказать.

Третье лицо Нестеренко О.А.- второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явилась, извещена была неоднократно надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Третьи лица Морозов А.В., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены были неоднократно надлежащим образом. Причина не явки суду не известна

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Нива гос.рег.знак № под управлением Царева Д.Н. и автомобилем Кия Рио гос.номер № под управлением Нестеренко О.А. В результате дорожно - транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 26).

На месте дорожно - транспортного происшествия инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ломакиным, была составлена схема места ДТП, в которой имеются подписи участников дорожно - транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царева Д.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении административного расследования в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, была назначена авто-техническая экспертиза и было установлено, что установить на какой сигнал светофора Царев Д.Н. осуществлял движение, выезжая на пересечение <адрес> и <адрес> не представляется возможным. Объяснения, данные со стороны Царева Д.Н., Царевой Л.В. и другой стороны Нестеренко О.А., Мязиной Е.А., Петрова Е.В., свидетельствуют о неустранимых противоречиях, которые невозможно устранить в рамках административного расследования, и дающих основание придти к выводу о нарушении Царевым Д.Н. п.6.2 ПДД РФ. Согласно ст. 4.7. КоАП ПФ, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются в гражданском судопроизводстве.

             Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Кия Рио гос.номер № составило <данные изъяты> рублей (л.д.6-22)

Застрахованное автотранспортное средство Кия Рио гос.номер О494КА163 принадлежит Морозову А.В. (л.д.4)

Ответственность Морозова А.В. была застрахована по договору КАСКО застрахована АО «Объединенная страховая компания» (л.д.3)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.В. ЗАО «ОСК» произвела выплату в размере № рублей (л.д.25)

     ООО «Росгосстрах» в свою очередь выплатило страховой компанией ЗАО «ОСК» сумму в размере 120 000 рублей (л.д. 28)

     Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза по указанному гражданскому делу (л.д. 68), на разрешение которой поставлен следующий вопрос:. Как в данной дорожной обстановке согласно ПДД РФ, должны были действовать водитель автомашины Шевроле Нива гос.номер № под управлением водителя Царева Д.Н. и автомашины Киа Рио гос.номер № под управлением Нестеренко О.А.

      Согласно заключению эксперта №/С-16 (л.д.80-97) были сделаны следующие выводы

      В данной дорожной обстановке:

     - при условии, если автомобиль Шевроле Нива гос. номер № выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора:

     водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № Нестеренко О.А. должна была руководствоваться п. п. 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть при запрещающем (красном) сигнале светофора должна была остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) и не выезжать на перекрёсток;

     водитель автомобиля Шевроле Нива гос. номер № Царёв Д.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществлять движение на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, а при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, то есть должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 тех же Правил;

            - при условии, если автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № начал движение на зелёный сигнал светофора, а автомобиль Шевроле Нива гос. номер № выехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора: водитель автомобиля Шевроле Нива гос. номер № Царёв Д.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при запрещающем (красном) сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией знаком 6.16) и не выезжать на перекрёсток;

            водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № Нестеренко О.А., должна была - руководствоваться п. п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть начать движение на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, а при возникновении опасности для движения должна была принять меры снижению скорости вплоть до остановки ТС. (л.д.79-97)

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

В соответствии с п.13.2 Правил дорожного движения, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

На основании п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Эксперту не представлялось возможным устранить имеющиеся противоречия с технической точки зрения, так как отсутствует физическая взаимосвязь между работой светофора, а в определение суда не содержались данные о том, на какой секунде какого-либо сигнала светофора произошло столкновение транспортных средств, либо положение автомобилей относительно каких-либо объектов или линии светофоров в определенный режим работы светофоров. Юридическая оценка показаний сторон и других доказательств, представленных в материалы дела, выходит за рамки полномочий эксперта при проведении авто-технической экспертизы (л.д.93).

Аналогичные выводы содержатся и в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (невозможно установить согласно заключения авто-технической экспертизы в рамках расследования) на какой сигнал светофора Царев Д.Н. осуществлял движение в момент ДТП.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что въехал он на перекресток (круглые сигналы светофора) на мигающий зеленый сигнал светофора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно - транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного материала, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает что в совершении дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителей Царева Д.Н. и Нестеренко О.А., поскольку оба водителя выезжая на перекресток в данной дорожной ситуации должны были соблюдать п.10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соблюдать п.6.13 Правил и при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…

Водитель Царев Д.Н, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, не учел интенсивность движения, не обеспечил скорость, необходимую для контроля при движении по перекрестку с учетом въезда на него на мигающий сигнал светофора.

В свою очередь водитель Нестеренко О.А., как следует из ее пояснений «..подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> остановилась перед светофором, так как сигнал в ее направлении горел «красный». Однако в ее направление находился знак перед светофором 6.16 «Стоп-линия», и водитель Нестеренко О.А. должна была начать движение на перекресток с линии установки дорожного знака. Выезжая на перекресток водитель Нестеренко О.А. должна была вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил.

             Исходя из объема допущенных каждым водителем нарушений, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Морозову А.В. причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается документально.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ранее действующее 120 000 рублей).

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «Россгострах» по страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, разница между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба составила <данные изъяты> рублей.

С учетом установленной в судебном заседание степени вины водителей в дорожно - транспортном происшествии, в пользу истца с ответчика подлежит выплате 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей пропорционально взысканной судом сумме.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования     АО «Объединенная страховая компания» к Цареву Д.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

           Установить вину Царева Дмитрия Николаевича в совершении дорожно-транпортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично 50 % и взыскать с Царева Д.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

            Взыскать с Царева Д.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в размере <данные изъяты>

             В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     Председательствующий:                                                                                                                          Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2016 года.