Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2017 ~ М-272/2017 от 17.02.2017

Гражданское дело № 2-405/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МКК «Финансовая независимость» к Б. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финансовая независимость» предъявило иск к Б. о взыскании процентов по договору займа.

Свои требования истец мотивирует следующим. -- между ООО «Простые Займы» и Б. заключен договор займа ---С-20334, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» обязалось передать заемщику Б. денежные средства в размере 5000 рублей, Б. обязался вернуть сумму займа размере 5000 рублей и оплатить проценты по ставке 2 процента за каждый день в срок до --. Согласно расходному ордеру -- денежные средства выданы заемщику. Ответчик Б. не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы и процентов.

-- Мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку -- Д. вынесено заочное решение о взыскании с ответчика Б., в пользу ООО "Финансовая независимость" сумму долга по договору займа в общей сумме 51550 рублей по делу --.

Согласно материалам дела -- в пользу ООО "Финансовая независимость" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с -- по -- в сумме 40000 рублей.

-- в соответствии с требованиями законодательства РФ в наименование ООО «Финансовая независимость» была добавлена аббревиатура МКК-микрокредитная организация.

Фактически, обязательства в полном объеме по судебному решению исполнены ответчиком --. В соответствии с п. 4.2 договора займа -- –С-20334 от -- проценты оговоренные п.1.1., договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодацу. Следовательно, на основании вышеуказанного пункта договора они имеют право на начисление процентов за период с начала исполнения обязательств по судебному решению и до фактического исполнения данного обязательства (зачисления соответствующей суммы долга на банковский счет заимодавца).

Очередность гашения обязательств должника Б. по решению суда осуществлена в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Согласно приложенного расчета задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период с -- по -- составляет 59800 рублей.

Между ООО «Финансовая независимость» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор -- года от --, согласно которому ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению Заказчиком ООО «Финансовая независимость» задолженности с Б. в досудебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства.

--, директором ООО МКК «Финансовая независимость» издан приказ об инициировании судебного производства о взыскании процентов по договору займа в отношении клиента Б., оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру -- от --.

На основании изложенного просит суд взыскать с Б. в пользу ООО МККК «Финансовая независимость» задолженность по договору займа ---С-20334 от -- по процентам за период с -- по -- в размере 59800 рублей. Взыскать с Б. в пользу ООО МКК «Финансовая независимость» сумму представительских расходов в размере 5000 рублей. Взыскать с Б. в пользу ООО МКК «Финансовая независимость» государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1994 рублей.

    Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения и вызовы вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела от -- судом было по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Однако ответчик не явился на почтовое отделение для получения извещения. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    Как установлено материалами дела, -- между Б. и ООО «Простые займы» был заключен договор займа, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 5000 рублей, сроком до --. Б. должен был вернуть указанную сумму кредита и оплатить проценты за пользования денежными средствами по ставке 2% за каждый день пользования.

        В судебном заседании были исследованы представленные истцом платежные поручения за период с -- по --, согласно которым ответчик Б. выплатил ООО «Простые Займы» сумму в размере 45000 рублей.

    Как видно из агентского договора о взыскании задолженности -- от -- заключенного между ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» (исполнитель) и ООО «Финансовая независимость» (заказчик), «исполнитель» обязуется по заданию «заказчика» оказать услуги, направленные на получение «заказчиком» просроченной задолженности («услуги»), а «заказчик» обязуется оплатить оказанные «услуги» в сроки и порядке предусмотренные Договором.

    Однако доказательства, подтверждающие переход права требования долга Б. по договору займа ---С-20334 от ООО «Простые Займы» к ООО «Финансовая независимость» истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд не может признать в качестве такого доказательства, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установленные мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку в решении от -- по делу --, обстоятельства заключения между ООО «Простые займы» и ООО «Финансовая независимость», договора -- от -- и передаче -- реестра должников. Как следует из указанного судебного решения, ООО «Финансовая независимость» согласно данному договору, оказывает услуги по получению текущих платежей по договору займа от заёмщика Б. в досудебном порядке, судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства. Таким образом, передача права требования долга от ООО «Простые займы» к ООО «Финансовая независимость» данным договором, очевидно, не предусматривалась, а следовательно ООО «Финансовая независимость не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа ---С-20334 от своего имени и в свою пользу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО МКК «Финансовая независимость» к Б. о взыскании процентов по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года

Судья Свободненского

городского суда С.