Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2016 ~ М-3919/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-4204/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности О.,

представителя ответчика по доверенности Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах истец 1 и истец 2 к ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах истец 1 и истец 2 обратилась в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 137364 руб., в счет возмещения выявленных в жилом помещении дефектов, неустойку в размере 137364 руб., 30000 руб. расходы по оплате экспертизы, моральный вред, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами истец 1 и истец 2 и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве №-В8, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Согласно данному договору истец 1 и истец 2 обязались уплатить обусловленную договором цену, которая согласно п. 2.2 договора составляет 2492040 рублей, указанная сумма оплачена истцами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения, однако в процессе осмотра жилого помещения и в начале проживания в данном жилом помещении у истцов возникли вопросы по поводу качестве выполнения строительных работ. Согласно заключения специалиста № Э-94-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Красноярскпроектстрой», стоимость устранения недостатков составила 137364 руб., в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на необходимость возмещения в пользу истцов суммы в размере 137364 руб., в счет возмещения выявленных в жилом помещении дефектов, 30000 руб. расходы по оплате экспертизы, 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности. Однако ответчик в течение 10 дней не произвел выплаты указанных денежных сумм, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 137365 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в связи с наличием недостатков в квартире в размере 50000 рублей и в связи с неисполнением требования потребителя, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, из которого 50% перечислить в пользу общественной организации.

Истцы истец 1, истец 2 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признала, указав, что ответ на претензию истцам был направлен ответ в предусмотренный в 10ти дневный срок, в котором указывалось на необходимость предоставления истцами расчетного счета в 3-х дневный срок, для перечисления денежных сумм, указанных в претензии, однако в связи с тем, что истцы в установленный срок не предоставили расчетный счет для перечисления денежных средств, то денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса, в связи с чем полагает, что оснований ко взысканию неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда у суда не имеется. Однако, если суд сочтет необходимым взыскать неустойку, то просит ее снизить до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами истец 1 и истец 2 и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор о долевом участии в строительстве №-В8, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Согласно данного договора истец 1 и истец 2 обязались уплатить ответчику 2492040 рублей, указанная сумма оплачена истцами в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов установлен ряд строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 137364 руб. Стоимость экспертизы составила 30000 рублей, что подтверждается договором квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривала указанное заключение.

С учетом указанного заключения экспертизы истцы в адрес ответчика направили претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 137364 руб. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на данную претензию подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, который согласно штампа почтовой организации на почтовом конверте направлен истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10ти дневного срока, предусмотренного п.1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей для выполнения в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» произвел перечисление на депозит нотариуса денежных средств в размере 137364 руб. в счет оплаты стоимости затрат на устранение строительных недостатков истцами, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представлены справки о поступлении указанных денежных средств на депозитный счет нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам и ГОСТам, выполненных в жилом помещении по адресу: <адрес>, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 137364 рублей перечислена ответчиком соистцам хотя и после поступления искового заявления в суд, но до уведомления ответчика о наличии данного гражданско-правового спора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона №, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона № установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате денежной суммы истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению и штемпелю на нем ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленных 10 дней указанная выплата не произведена. Перевод денежных средств на депозит нотуриуса был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что соистцы не представили сведений о расчетном счете для перечисления денежных средств.

Суд полагает необходимым уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу соистцов в равных долях с 12362 рублей 76 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) до 1000 рублей, поскольку ответчиком были предприняты в кратчайшие сроки все меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, вместе с тем соистцами исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день еще возможного удовлетворения их исковых требований ответчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны соистцов на основании ст. 10 ГК РФ, однако, в действиях ответчика суд также усматривает нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответ на претензию соистцов был дан позднее 10ти дневного срока предусмотренного для этого.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 1000 рублей.

Кроме того, соистцами для восстановления их нарушенного права понесены расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку в отсутствие заключения эксперта соистцы были лишены возможности обратиться с претензией к ответчику для взыскания денежной суммы в части устранения недостатков в квартире.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: неустойка в размере 1000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 32000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 16000 руб., исходя из следующего расчета: (1000+1000+30000)/ 2, из которого пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 8000 руб. (50 % от 16000 руб.) подлежит перечислению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобождены истцы в размере 1430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах истец 1 и истец 2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в равных долях в пользу истец 1 и истец 2 неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в равных долях в пользу истец 1 и истец 2 штраф в размере 16000 рублей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 8000 рублей перечислить Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Степанова