Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2017 от 17.05.2017

Мировой судья: Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 8 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной И.А.,

с участием представителя истицы Иваевой Г.И. (по доверенности) Харченко Д.А., представителя ответчика ООО «ДНС-Волга» (по доверенности) Соколова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваевой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 03.04.2017 г. и дополнительному решению от 17.04.2017 года по гражданскому делу № 554/17 по иску Иваевой Г.И. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, которыми постановлено:

«Исковые требования Иваевой Г.И. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона С., заключенный 01.08.2016г. между Иваевой Г.И. и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Иваевой Г.И. сумму, уплаченную за товар - смартфон С., в размере <данные изъяты> руб., поручив Управлению судебного департамента в Самарской области выдать Иваевой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные ООО «ДНС-Волга» на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от 28.03.2017г.), по гражданскому делу (истец Иваева Г.И.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Иваеву Г.И. вернуть ООО «ДНС-Волга» смартфон С., в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу».

«Взыскать с ООО « ДНС-Волга»в пользу Иваевой Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « ДНС-Волга» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»

УСТАНОВИЛ:

Иваева Г.И. в иске просила: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 20.02.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 20.02.2017 г. в размере 14 515 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты> руб., затраты на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований

Иск мотивирован следующим: 01.08.2016 г. истица Иваева Г.И. заключила с ответчиком ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи смартфона С., стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока аппарат перестал работать по причине производственного дефекта, в связи с чем 10.02.2017 г. она обратилась к продавцу с претензией. Ответ на претензию не поступил, требования истицы в досудебном порядке удовлетворены не были.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Кроме того, мировым судьей вынесено дополнительное решение от 17.04.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Иваевой Г.И. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Иваевой Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Истица Иваева Г.И. в лице представителя (по доверенности) Харченко Д.А. не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, обосновав свое несогласие с решением следующим образом: до внесения денежных средств на депозит суда сторона ответчика не предпринимала каких либо попыток исполнить свои обязательства, либо известить истца о готовности такого исполнения. Перечисление денежных средств на депозит суда со стороны ответчика является злоупотреблением права, поскольку истице в данном случае создается искусственное ограничение в удовлетворении его требований. Истец не может получить денежные средства от ответчика до вступление в законную силу решения суда. Фактически, просрочка исполнения требований потребителя о возврате товара и возмещения убытков продолжается, поскольку надлежащего удовлетворения требований не было. Исходя из этого, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения требования является неправомерным. Ответчик не известил истицу о готовности принять некачественный товар и провести проверку качества. По причине игнорирования ответчиком требований потребителя, истица вынуждена была проводить за свой счет независимую экспертизу в ООО «К.» с целью обоснования исковых требований. Ответчик не представил каких либо доказательств удовлетворения или готовности удовлетворения требования потребителя до того момента, как ему стало известно о результатах проведения независимой экспертизы. Заявление о зачислении денежных средств в размере стоимости некачественного аппарата на депозит суда было написано после получения копии искового заявления, к которому был приложен акт независимой экспертизы, подтверждающий происхождения дефекта. Мировой судья не принял во внимание заявление представителя истицы о том, что ответ на претензию не поступал. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что представителями ответчика не представлено каких-либо доказательств уклонения истицы от получения корреспонденции. Ответ на претензию не поступал, следовательно, истица не могла знать о намерении ответчика пригласить её на проверку качества. Представители ответчика не предпринимали попыток связаться с истицей по телефону или по средством почтовой связи, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. В связи с этим вывод мирового судьи о намеренном уклонении от получения какой-либо корреспонденции или сообщений от ответчика является необоснованным. Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истицы Иваевой Г.И. (по доверенности) Харченко Д.А. подержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» по доверенности Соколов А.А. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

1. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
3. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1. неприменение закона, подлежащего применению;
2. применение закона, не подлежащего применению;
3. неправильное истолкование закона.
4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, касаемые вопроса взыскания неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что 01.08.2016г. между истцом и ООО «ДНС Волга», был заключен договор купли-продажи смартфона С. стоимостью <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается товарным чеком от 01.08.2016г., гарантийный срок 12 месяцев, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: смартфон перестал включаться. Недостаток носит производственный характер, что подтверждено выводами, изложенными в Акте экспертизы № от 27.02.2017 г. (л.д. 79-98), выполненном экспертом ООО «К.» Хохловым П.И. до обращения истицы к мировому судье.

Согласно квитанции о выдаче товара № от 02.11.2016 г. истица сдала смартфон в ремонт 24.10.2016 г. и получила его 02.11.2016 г.

Из акта выполненных работ ООО «П.» сотовый телефон С. принят 27.10.2016, отремонтирован 31.10.2016 г., выдан 01.11.2016 г.

Согласно квитанции о выдаче товара № от 28.11.2016 г., акта выполненных работ к заказ-наряду № от 22.11.2016 г. истица сдала смартфон в ремонт 15.11.2016 г., указав недостатки: периодически не включается, зависает в приложениях до полного разряда АКБ, нагревается, и получила его 28.11.2016г., при этом претензий к работоспособности не имела. В акте выполненных работ указано в графе выявленный недостаток: пересборка, смена ПО.

01.12.2016 г. истица направила ответчику претензию, указав на недостатки товара: аппарат перегревается во время работы, выключается и включается самостоятельно. В сервисный центр обращалась 24.10.2016 г. и 25.11.2016 г., однако неисправность не устранена. Просила заменить товар и в случае проведения проверки качества известить о дате проведения.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод в решении мирового судьи о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, основан на законе и подтверждается представленными суду доказательствами.

Мировым судьей правильно сделан обоснованный вывод о том, что ответчик виновен в нарушении законных прав истца на приобретение качественного изделия.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Действия, произведенные ответчиком суд считает не правильными и не законными, т.к. внесение денежных средств на депозит Судебного департамента Самаркой области произведен без определения суда, в производстве которого рассматривалось дело, кроме того установленных Законом случаев в данном деле отсутствуют, а именно Иваева Г.И. не уклонялась от получения денежных средств, дело к мировому судье поступило 03.03.2017 года, подготовка назначена на 20.03.2017 года, однако ответчик самовольно и по своему усмотрению перечислил сумму товара на счет УСД Самарской области только 28.03.2017 года ( л.д. 57). Ничего не мешало ответчику отдать деньги лично истице, ничто этому не препятствовало.

Данный порядок внесения денежных средств на депозит суда является не верным. Однако изменять резолютивную часть решения в данной части суд считает не целесообразным, поскольку необходимо, чтобы решение суда было исполнимым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы затрат на судебные расходы по договору поручения № от 24.01.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. и по договору поручения № от 01.03.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. были рассмотрены судом первой инстанции, о чём вынесено дополнительное решение от 17.04.2017 г., согласно которому с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что расходы истицы по составлению претензии, консультации, участие в экспертизе, доставка претензии - являются расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Однако, мировой судья необоснованно отказал истице во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку Акт экспертизы № от 27.02.2017 г. (л.д. 79-98) выполнен экспертом ООО «К.» Р. до обращения истицы к мировому судье и явился основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, а также основным доказательством по делу. Следовательно, расходы истицы на оплату Акта экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтверждаемые квитанцией (л.д. 79), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица предоставила доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке (л.д.10). В суде первой инстанции не доказан факт уклонения истицы от действий ответчика, направленных на досудебное урегулирование спора. Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - необоснован.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом неустойки, представленным истицей, и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно. Однако, исходя из характера нарушения и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истице суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

Не подлежат удовлетворению требования истицы, заявленные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения мировым судьей за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Данные требования могут быть заявлены путем обращения к мировому судье с исковым заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части внесения следующих изменений в решение мирового судьи: о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта по выполнению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 05.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Иваевой Г.И. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Исковые требования Иваевой Г.И. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона С., заключенный 01.08.2016г. между Иваевой Г.И. и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Иваевой Г.И. сумму, уплаченную за товар - смартфон С., в размере <данные изъяты> руб., поручив Управлению судебного департамента в Самарской области выдать Иваевой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные ООО «ДНС-Волга» на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от 28.03.2017г.), по гражданскому делу (истец Иваева Г.И.).

     Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Иваевой Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

     Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Иваевой Г.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по выполнению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

     Обязать Иваеву Г.И. вернуть ООО «ДНС-Волга» смартфон С., в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова