Решение по делу № 2-244/2018 (2-3518/2017;) ~ М-3607/2017 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Абдуловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2018 по иску Аталяна А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на независимую оценку,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> (р.<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Борозна В.С., принадлежащем на праве собственности Роговому Р.А., и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением Аталяна А.Л., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Борозна В.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 794 600 рублей, без учета износа 1 189 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 157 000 рублей, величина годных остатков 34 203,08 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 122 796,92 рублей (157 000- 34 203,08 рублей).

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. На указанную претензию страховщик также ответил отказом, ссылаясь на ранее данный ответ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122 796,92 рублей; неустойку в размере 67 538,31 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 61 398,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Аталян А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Абдулова И.В., действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 500 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 149 435 рублей, штраф в размере 61 398,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В., действующая на основании доверенности <номер>-Д от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заключение судебной экспертизы не оспорила. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания не имеет обязательств перед истцом в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату независимой оценки, и оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Третьи лица Борозна В.С., Роговой Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> (р.<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Борозна В.С., принадлежащего на праве собственности Роговому Р.А., и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением Аталяна А.Л., принадлежащего ему же на праве собственности. (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлен факт нарушения Борозна В.С. требований пункта 13.9 ПДД РФ, Борозна В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель Борозна В.С. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, Борозна В.С., который нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, выезжая с грунтовой дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО2, г/н <номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя Борозна В.С. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО2, г/н <номер>, Аталяну А.Л. на дату ДТП подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 46).

Гражданская ответственность виновного лица Борозна В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ЕЕЕ <номер>) на период с <дата> по <дата>, что подтверждается копией страхового полиса, представленной ответчиком, а также сведениями по договору обязательного страхования (л.д.94-95, 96).

<дата> Аталян А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением <номер> о возмещении убытков (л.д. 58-62). <дата> на основании направления проведен осмотр транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, о чем составлен акт <номер> (л.д. 73-81).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> ответчик направил истцу письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты <номер>, в котором указал о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре <дата>, и исследования обстоятельств причинения вреда от <дата>. Согласно заключению эксперта от <дата> характер повреждений АВТО2, г/н <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 82).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 41). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба от ДТП Аталян А.Л. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО (ООО «Эксперт-Сервис») № <дата> от <дата> рыночная стоимость автомобиля АВТО2, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составила 157 000 рублей, величина годных остатков - 34 203,08 рублей (л.д. 16-40).

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО (ООО «Эксперт Профи») <номер> от <дата>, в данной дорожно - транспортной ситуации «Опасность для движения» возникает для водителя автомобиля АВТО2, г/н <номер>, с момента, когда автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, выезжает на проезжую часть ул. Подгорная. Для водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, в данной дорожно - транспортной ситуации, опасность для движения не возникает поскольку снижение скорости движения и остановка автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на проезжей части <адрес>, по которой движется автомобиль АВТО2, г/н <номер>, вместо предотвращения ДТП увеличивает вероятность возникновения ДТП. В момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, выехал на проезжую часть <адрес>, расстояние между передней частью автомобиля АВТО2, г/н <номер>, и линией проходящей через точку столкновения составляло около (S1= 13.5) метра. С момента создания опасности для движения до момента столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, преодолел расстояние около 5.5 метра, со скоростью около 17.6 км/ч. В момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, выезжает на проезжую часть <адрес>, расстояние между передней частью автомобиля АВТО2, г/н <номер>, и местом столкновения транспортных средств составляло около 13.5 метров. Для того, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств, в условиях места происшествия, водителю автомобиля АВТО2, г/н <номер>, необходимо было располагать расстоянием не менее чем 32.9 метра. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2, г/н <номер>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, в данной дорожно -транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств по определению, приведенному в исследовательской части. В данной дорожно - транспортной ситуации, выполнение водителем <данные изъяты>, г/н <номер>, требований п. 13.11 ПДД РФ, позволяло исключить возможность возникновения ДТП как таковую.

Форма повреждений, их расположение и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля АВТО2, г/н <номер>, расположенные на левой боковой поверхности данного автомобиля: задний бампер слева, левая боковина, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>. Расположение повреждений на фронтальной части автомобиля АВТО2, г/н <номер>, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, расположенные в передней части автомобиля АВТО2, г/н <номер>, образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>, в результате повторного столкновения автомобиля АВТО2, г/н <номер>, с деревом, расположенным справа по ходу движения данного автомобиля. Совокупность повреждений автомобиля АВТО2, г/н <номер>, в частности, указанная в справке о дорожно-транспортном происшествии, образована при обстоятельствах ДТП от <дата>, в результате столкновения автомобилей АВТО2, г/н <номер> и <данные изъяты>, г/н <номер>, а затем повторного столкновения автомобиля АВТО2, г/н <номер>, с деревом, расположенным справа по ходу его движения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, г/н <номер>, на дату ДТП с учетом износа составила 788 100 рублей, без учета износа – 1 183 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, составила 130 000 рублей; стоимость годных остатков – 25 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104 500 рублей (130 000 – 25 500 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем Аталяном А.Л. в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аталяна А.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно выплата страхового возмещения не в полном объеме, имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, и исходит из следующего расчета: 104 500 рублей х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 143 (количество дней просрочки) = 149 435 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 104 500 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Аталяна А.Л. составляет: 104 500 рублей (страховое возмещение): 2 = 52 250 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с не выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, Аталян А.Л. обратился за юридической помощью к Абдуловой И.В., заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произвел оплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской от <дата> (л.д. 43-44, 45).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых Абдулова И.В. приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права истца на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № <дата> от <дата> (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> (л.д. 14). Суд также полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 28000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, выданной ООО «Эксперт Профи». Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец Аталян А.Л. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аталяна А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аталяна А.А. страховое возмещение в размере 104 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 104 500 рублей, штраф в размере 52 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, всего 312 250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 44 935 рублей, штрафа в размере 9 148,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 5 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок