Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2017 ~ М-3406/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В. Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты>, территория <данные изъяты> района <данные изъяты> области, произошло столкновение а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Здоровью истицы в результате ДТП причинен <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, диагностированы травмы: <данные изъяты>. При поступлении в стационар диагностирован <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истица в адрес ответчика направила ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, что рассмотрение заявления приостановлено до вынесения решения судом в отношении <данные изъяты>. Находя данные действия ответчика незаконными, на основании п.п.5, 47, 60, 67 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (от <данные изъяты> рублей – 10%+4%+10%+10%), штраф, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Журавлев Э.А. требования поддержал.

Представитель ответчика – Касьянова Н.В. фактически требования признала, кроме учета при расчете изолированного перелома отростка 1-го позвонка, поскольку такого телесного повреждения у истицы не зафиксировано. Просила уменьшить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон №40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п.А ст.7 закона №40-ФЗ).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.2 ст.12 закона №40-ФЗ).

Сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего, на нормативы, выраженные в процентах (п.2 Постановления Правительства РФ от 15.11.12 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), а именно, применительно к настоящему делу:

п.5 – повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) – 10%;

п.60 – перелом бедра в верхней, средней, нижней трети – 10%;

п.67 – шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10%.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты>, территория <данные изъяты> района <данные изъяты> области, произошло столкновение а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, в результате которого водители и пассажиры указанных а/м получили телесные повреждения, в том числе, пассажирка а/м <данные изъяты> Степанова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП следователем СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> области было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, которое прекращено постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью обвиняемого <данные изъяты>.

Как следует из указанного постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, водитель Кравцов Ю.В, управляя личным, технически исправным а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, осуществлял движение со скоростью <данные изъяты> км/час по автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> автомобильная дорога <данные изъяты> <данные изъяты> со стороны г.<данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты>, перевозя при этом в качестве пассажиров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Двигаясь по участку <данные изъяты> км вышеуказанной автодороги, проходящему по территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области, водитель <данные изъяты>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ перед выполнением маневра обгона движущегося впереди в попутном ему направлении грузового автомобиля с полуприцепом, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и пересекать которую запрещено. Обнаружив, после выезда на полосу встречного движения, движущийся навстречу а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, он (Кравцов Ю.В.), продолжая проявлять преступную небрежность, в нарушении п.п.8.1 и 10.1 Правил, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а стал смещаться на левую (встречную), по ходу своего движения, обочину, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вследствие указанных действий на расстоянии <данные изъяты> м от дорожного знака <данные изъяты> Кравцов Ю.В. допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного столкновения транспортных средств пассажирам автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, в том числе, Степановой В. Н., <данные изъяты> г/р: <данные изъяты>. При поступлении в стационар диагностирован <данные изъяты>. Установленная у Степановой В.Н, <данные изъяты> травма <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющая единый механизм образования, в совокупности квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п.6.11 и 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными <данные изъяты> нарушениями пунктов ПДД РФ, а именно:

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

а также требованием Приложения №2 к Правилам (Дорожная разметка и её характеристики): согласно которого сплошная линия дорожной разметки 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и которую пересекать запрещено.

Указанными действиями <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании установлено, что подсудимый <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства нарушения правил дорожного движения <данные изъяты>, основаны на заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России.

Указанные в постановлении суда телесные повреждения Степановой В.Н., полученные в результате ДТП, отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> <данные изъяты> областного ГБУЗ «Бюро СМЭ», а также в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и пересекать которую запрещено. Обнаружив, после выезда на полосу встречного движения, движущийся навстречу а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, требования Приложения №2 к Правилам (Дорожная разметка и её характеристики): согласно котором сплошная линия дорожной разметки 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и которую пересекать запрещено мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а стал смещаться на левую (встречную), по ходу своего движения, обочину, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего на расстоянии <данные изъяты> м от дорожного знака <данные изъяты> <данные изъяты> допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, когда нарушение водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что вина водителя <данные изъяты>, а также пассажира Степановой В.Н. в случившемся ДТП отсутствует. При соблюдении водителем <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, ДТП бы не произошло.

В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> Степанова В.Н. получила телесные повреждения.

Суд на основании исследованных доказательств полагает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя <данные изъяты>, выразившимися в нарушении п.п.8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, требования Приложения №2 к Правилам (Дорожная разметка и её характеристики): согласно которого сплошная линия дорожной разметки 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и которую пересекать запрещено, и приведшими к ДТП, и телесными повреждениями Степановой В.Н.

Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

По заявлению истца на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением решения суда по итогам рассмотрения уголовного дела.

Непосредственно размер страхового возмещения определяется путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах, то есть в твердой денежной сумме (п.2 Правил, Приложение к Правилам).

Согласно п.п.5, 60, 67 указанных Правил в случае сочетанной тупой травмы с закрытым оскольчатым переломом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков (5), закрытым неосложненным компрессионным оскольчатым переломом тела 3 поясничного позвонка со смещением отломка в сторону спинномозгового канала (60), травматического шока 2-3 степени (67), размер страхового возмещения составит 10% от страховой суммы применительно к каждому повреждению.

Следовательно, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (где <данные изъяты> составляют <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – количество подлежащих учету т/повреждений).

Сведений об <данные изъяты> потерпевшей в материалах дела не имеется, соответственно требования истца об учете данного повреждения, как предусмотренного п.47 Правил, в размере 4% от страховой суммы, несостоятельны.

Сведений о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ за перевозку пассажира Степановой В.Н., не пристегнутой ремнем безопасности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований учитывать при определении размера возмещения грубую неосторожность самой потерпевшей, более того, принимая во внимание обстоятельства ДТП, утверждать о содействии возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от неосуществленной страховой выплаты: <данные изъяты>/2 = <данные изъяты> рублей.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку учитывая причину отказа страховщика в выплате, в том числе частичной, сумму невыплаченного страхового возмещения и сумму штрафа, явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>?2 – по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>?3 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ), затраченные на направление досудебной претензии и иска в суд, как расходы, понесенные на переписку с ответчиком по вопросу защиты нарушенного права.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Степановой В. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 20.06.17