Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2014 ~ М-1756/2014 от 11.03.2014

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года заключила с ответчиком кредитный договор № У, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 391 580 рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты 21,99% годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора, на А. возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 41 580 руб., которые были удержаны ответчиком при выдаче кредита. Фактически истцом на руки была получена сумма в размере 350 000 рублей. В силу ничтожности условий договора о страховании просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве страхового взноса на личное в размере 41 580 руб.; неустойку в размере 41 580 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7334,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец А. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не известила, доверила представлять свои интересы В.

Представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно заказным письмом.

Третье лицо ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 2156508595, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 391 580 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 21,99 % годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере 41 580 руб. и составляет 391 580 руб.

Факт списания страхового взноса Банком не опровергнут.

Анализируя условия кредитного договора У от 00.00.0000 года, суд исходит из того, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора на заемщика была возложена обязанность уплаты страховой премии. При этом Условия о страховании истцом жизни и здоровья определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением других услуг – личного страхования, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании кредитного договора от 00.00.0000 года решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Вместе с тем, до подписания заявления по кредитному договору от 00.00.0000 года, а именно 00.00.0000 года, А. подписала заявление на страхование № У, в котором указано, что заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере 41 580 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со счета истца в ООО «ХКФ Банк», а также проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора в рассматриваемом случае было возможно только при согласии заёмщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, а доказательств добровольности волеизъявления А. заключить договор страхования при заключении кредитного договора стороной ответчика не представлено, из материалов дела не усматривается.

При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что А. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на страхование с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Напротив, содержание пункта 1.2 кредитного договора, в совокупности с фактом подписания заявления на страхование ранее кредитного договора, свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.

В подписанном А. 00.00.0000 года, то есть до заключения кредитного договора, заявлении на страхование указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита; согласен с оплатой страхового взноса в размере 41 580 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета, открытого в ООО «ХКФ Банк».

Изложенное свидетельствует об отсутствии у А. возможности заключить кредитный договор без условия о страховании.

Кроме этого, при оказании банком услуги по страхования Страховщик (ООО Дженерали ППФ Страхование жизни») был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, А. предоставлено не было, что является нарушением её прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку за оказание какой-либо услуги А. уведомлена не была. Так, согласно представленному Банком реестру в отношении заемщика А., страховой взнос составил 41 580 руб., сумма комиссии Банка – 2328,48 руб., соответственно в страховую компанию было перечислено 39251,52 руб. Сведений о размере вознаграждения за оказание Банком услуг в сфере страхования и ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора в кредитном договоре, заявлении на получение кредита не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по страхованию, не согласовал стоимость данной услуги с заёмщиком, как и услуги по обслуживанию счета Страховщика, что является нарушением прав А. как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения банка, уплачиваемый из указанной в договоре суммы страхового взноса, превышает размер страховой премии.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что А. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подписании заявлений на предоставление кредита, заявления на страхование и оплате страхового взноса было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере компенсационных расходов Банка (включающих в себя комиссионное вознаграждение Банка, НДС за данное вознаграждение, а также расходы Банка) на оплату страховой премии страховщику, суду представлено не было. Таким образом, помимо страховой премии Банком были навязаны условия о внесении платы за вознаграждение за услуги, оказанные в отношении договоров страхования, услуги по обслуживанию счета Страховщика, оплата по которым осуществлялась из суммы страхового взноса А., что является дополнительным денежным обязательством, ущемляющим права истца, вследствие чего у неё возникли убытки – денежная сумма, удержанная Банком со счета истца, в размере 41 580 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что у истца было право выбора страховой организации, а также была возможность застраховать жизнь и здоровье по кредитному договору в страховой компании без посредничества Банка.

В связи с чем, условие кредитного договора по личному страхованию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения условий кредитного договора У в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страхового взноса, уплаченного им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а то обстоятельство, что часть денежных средств в виде страховой премии остались в страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Следовательно, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 41 580 рублей, удержанная по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

Помимо требований о взыскании страховой премии, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчику 00.00.0000 года, ответ на претензию от 00.00.0000 года является отрицательным, а требования истца в части взыскания страховой премии судом удовлетворены, А. имеет право на удовлетворение её требования о взыскании неустойки предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем суммы страховых взносов – 41 580 рублей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 10000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страхового взноса получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его подлежащим изменению в части периода, а именно истцом указан период с 00.00.0000 года по 31.03.2014, тогда как кредитный договор был заключен 24.08.2012, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5507,62 руб. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, то есть за 578 дней, из расчета: 41 580 х 8,25% / 360 х 578 = 5507,62 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А. о возврате уплаченной страховой премии и комиссий в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 41 580 руб. + 41 580 руб. + 5507,62 руб. + 1000 / 50% = 44 833 руб. 81 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 060 рублей 03 коп. из расчета (41 580 руб. + 41 580 руб. + 5507,62 руб.) х 3% суммы, превышающей 20000 руб + 800 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу А. денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса на личное страхование в размере 41 580 рубля, неустойку в размере 41580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 рублей 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 833 рубля 81 копейка, а всего взыскать 134 501 рубль 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 060 рублей 03 копейки.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.